ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А40-147641/10-13-896
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 мая 2011 года
постановление изготовлено в полном объеме
05 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей А.Н. Крыловой, Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем К.С. Рыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение суда первой инстанции от 16
февраля 2011 г. по делу N А40-147641/10-13-896
принятое судьей Высокинской О.А.
по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 46 161 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен,
не явился;
от ответчика: Синицына Е.И.;
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая группа "МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке
суброгации 46 161 руб. 07 коп., составляющих сумму
страхового возмещения, выплаченную по страховому полису ААА N 410651979.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16 февраля 2011 г. по делу N А40-147641/10-13-896 с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу истца было взыскано 46 161 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью,
в иске отказать, при этом указывает на то, что судом при принятии решения
допущены нарушения норм материального права, полагает,
что РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе и тех, у
которых отозвана лицензия.
Девятый арбитражный апелляционный суд
повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований
для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела,
06.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль Шевроле Ланос (гос. регистрационный знак А
165 ХС), застрахованный ОАО "СГ МСК" по
полису N 0402-1162340.
В соответствии с материалами
административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 (гос. регистрационный знак К 540 ЕА 31) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО ААА N
0410651979.
ОАО "СГ МСК"
признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от
09.10.2008 г. N 37149 выплатило страховое возмещение в размере 46 308 руб. 30
коп.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Пунктом 2 приведенной нормы установлено,
что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при
повреждении имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен
восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено
непосредственно страховщику.
На основании указанных норм, к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств в опровержение наступления
спорного страхового случая и размера причиненного ущерба ответчик в суд не
представил.
Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент совершения ДТП, была
застрахована в ОАО СК "Русский мир" по страховому полису серии ААА N
0410651979, что не оспаривается ответчиком.
В то же время у ОАО СК "Русский
мир" приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 г. была отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Статьей 18 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", РСА наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в
сфере ОСАГО.
В соответствии с пунктом "б" ч.
1 ст. 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется
Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поскольку на момент
судебного разбирательства в суде первой инстанции 09.02.2011 года лицензия у
страховой компании ОАО СК "Русский мир", застраховавшей гражданскую
ответственность Мишустина А.А., признанного виновным
в наступлении спорного страхового случая, отозвана, то в силу названных
законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования
истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере стоимости
восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, застрахованного истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" письмом от 17.05.2010 г.
уведомило РСА о готовности за ОАО СК "Русский мир" вести прием
заявлений о наступивших событиях и производить выплаты страхового возмещения
без каких либо ограничений судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия
правовых оснований для возложения ответственности на ООО
"Росгосстрах".
Довод апелляционной жалобы о том, что РСА
не отвечает по обязательствам своих членов судебной коллегией
отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со ст. 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
Из Устава Российского Союза
Автостраховщиков следует, что названный союз является некоммерческой
организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное
объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков; Союз
создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16
февраля 2011 г. по делу N А40-147641/10-13-896 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ