ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 09АП-7633/2011-ГК
Дело N А40-135181/10-13-797
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.
судей: Крыловой А.Н., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля
2011 года по делу N А40-135181/10-13-797, принятое судьей Высокинской
О.А. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" о взыскании 17 266 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее Истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая
компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании 17 266 руб. 80 коп.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 07
февраля 2011 исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с судебным актом, ООО
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" обратилось в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование своей позиции ответчик
ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы
ссылается на то, что 24.09.2010 ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения в порядке
суброгации в пользу ОСАО "Ингосстрах" в сумме 13321, 90 руб.
В судебное заседание не явились
представители истца и ответчика, надлежащим образом извещены о времени и месте
судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не
направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца
и ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность
применения норм материального и норм процессуального права, соответствие
выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося
по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным
судом первой инстанции установлено, что 22.07.2009 в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Форд
Фокус" (гос. регистрационный знак М107ВЕ150), застрахованный ОСАО
"Ингосстрах" по полису N АС8788180.
В соответствии с материалами
административного дела ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем
"ВАЗ 21043" (гос. регистрационный знак М638КЕ99) и нарушившего пункт
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность
причинителя вреда была застрахована в ООО
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" по полису ОСАГО ВВВ N
0493220076.
ОСАО "Ингосстрах" признало
произошедшее ДТП страховым случаем и платежным
поручением от 26.11.2009 N 835410 выплатило страховое возмещение в размере 17
266 руб. 80 коп.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 18.08.2009 N 12-515-09, калькуляциям от 15.09.2009 N ТМ/21-01 и N
175359, стоимость восстановительного ремонта составила 17 266 руб. 80 коп., которая была выплачена истцом страхователю по платежному
поручению от 26.11.2009 N 835410.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ
вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 7 Федерального
Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему
причиненный ущерб в пределах страховой суммы при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах"
перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в
пределах выплаченной суммы, в порядке статьи 965 ГК РФ.
Подпункт
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает
возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица
на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости
этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно материалам дела ДТП произошло
22.07.2009, то есть после 01.03.2008 - момента вступления в силу названного
подпункта закона. В связи с чем подлежащие возмещению убытки должны
определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов), то есть с учетом износа.
В соответствии с отчетом от 18.01.2011,
представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа транспортного средства составляет 13 711 руб. 24 коп.
Довод жалобы о том, что 24.09.2010 ООО
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" произвело выплату страхового
возмещения в порядке суброгации в пользу ОСАО "Ингосстрах" в сумме
13321, 90 руб., судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
На основании части 3 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,
участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений, перед
другими лицами, до начала судебного заседания.
При этом частью 4 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие
в деле, вправе ссылаться только на те доказательства,
с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как усматривается из материалов дела,
платежное поручение N 32531 от 24.09.2010 (л.д. 61),
приложенное к апелляционной жалобе, на которое ответчик ссылается в обоснование
своей правовой позиции, в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем указанное доказательство не было исследовано
арбитражным судом первой инстанции.
Ответчик, согласно материалам дела, не
обосновал невозможность представления доказательств оплаты исковых требований в
добровольном порядке в суд первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для
пересмотра решения суда от 07 февраля 2011 года, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
февраля 2011 года по делу N А40-135181/10-13-797 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА