ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 09АП-8510/2011-ГК
Дело N А40-146388/10-31-1312
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10
мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 февраля 2011 года
по делу N А40-146388/10-31-1312, принятое судьей Тимошенко Н.С.
по иску ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации в сумме 97 641 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Савенкова О.М. по
доверенности от 10.06.2010 N 410410-/10
установил:
ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее -
ответчик) о взыскании 97 641 руб. 14 коп., составляющих 88 996 руб. 60 коп. - ущерб от дорожно-транспортного
происшествия 03 марта 2010 года, 8 644 руб. 54 коп. - неустойка,
предусмотренная ст. 7, п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленная за период с 27.08.2010 по 29.11.2010.
Также истец просит взыскать 15 000 руб.
судебных издержек по оплате услуг правовой помощи.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении указано, что лицом, виновным в
ДТП 03 марта 2010 года, является водитель, управлявший автомобилем
"Инфинити" с регистрационным знаком р176хв177, гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по риску
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств; что доводы ответчика относительно недоказанности вины водителя суд не
находит обоснованными, поскольку отсутствие доказательств вины участников ДТП в
рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором
действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке
гражданского производства; что прекращение производства по делу об
административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины
водителя Воронцова Д.Э в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие,
не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего
выплаченного страхового возмещения.
Также суд
указывает, что на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ взыскивает с ответчика
в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы,
продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть
затрачено на подготовку позиции по данному спору.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что вывод суда о наличии вины водителя Воронцова Д.Э., управлявшего
транспортным средством марки "Инфинити FX", г.р.з.
Р 176 ХВ 177, не соответствует обстоятельствам дела;
что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2010 в пункте
"существо нарушения" водителем транспортного средства "Инфинити
FX" нарушений ПДД РФ не установлено; что
ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями; что нарушение водителем Воронцовым Д.Э. Правил дорожного
движения Российской Федерации не подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами; что в представленном определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2010 отсутствует
состав административного правонарушения, а в постановлении по делу об
административном правонарушении от 03.03.2010 указано, что в ходе
административного расследования установить виновника ДТП не представилось
возможным; что поскольку Воронцов Д.Э., гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ПДД не нарушал, он не несет
ответственность за принесенный ущерб, в связи с чем
гражданская ответственность страхователя ОСАО "Ингосстрах" не
наступила и ОСАО "Ингосстрах" не несет ответственность за причиненный
ущерб; что, таким образом, ОСАО "Ингосстрах" не пользовалось чужими
денежными средствами истца и неправомерно их не удерживало; что
необоснованно требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 15000
рублей судебных издержек на оплату юридических услуг; что иск составлен и
сформирован пакет прилагаемых документов сотрудником ЗАО "Страховая группа
Авангард-Гарант" - Балыкиным Е.П.; что Истцом не представлено
доказательств, что по представленному платежному поручению оплачены расходы на
представителя именно по данному делу; что судом первой
инстанции не исследован довод, что истцом не представлено ни акта сдачи-приемки
выполненных работ по делу N А40-146388/10-31-1312, ни счета на оплату услуг
представителя, в этой связи, ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант"
не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Истец
фактически понес расходы на составление искового заявления, а также по
представлению своих интересов в суде по данному делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд
первой инстанции исходил из следующего.
Согласно справке
органов безопасности дорожного движения 03 марта 2010 года произошло
дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины марки
"Мицубиси" с регистрационным знаком н461нр199 под управлением
водителя Войновой Т.В., застрахованной в ОАО "СГ
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" (полис N 5165-8-01 от 18.11.2008.), и автомашины
марки "Инфинити" с регистрационным знаком р176хв177 под управлением
водителя Воронцова Д.Э., застрахованного по риску обязательной гражданской
ответственности согласно полису ВВВ N
0155959854 в ОСАО "Ингосстрах".
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомашине марки "Мицубиси" причинены механические
повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП.
Согласно представленным акту осмотра
транспортного средства, заказу-наряду, стоимость ремонта транспортного
средства, работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля
марки "Мицубиси" составляет 94 564 руб. 46 коп., а
с учетом износа (11,0%) - в сумме 88 996 руб. 60 коп.
Страховое возмещение, составляющее
стоимость восстановительного ремонта, произведено ОАО "СГ
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" в пользу организации, производившей
восстановительной ремонт, что подтверждается платежным поручением N 16924 от
03.06.10 в сумме 94 564 руб. 46 коп.
Как усматривается из справки ГИБДД от 03
марта 2010 года, Постановления по делу об административном правонарушении 77 МО
0522590 от 30.03.10, дело прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 (отсутствие
состава административного правонарушения), производство по делу в отношении
водителя Воронцова Д.Э. прекращено.
На основании изложенного, суд первой
инстанции сделал вывод, что лицом, виновным в ДТП 03 марта 2010 года, является
водитель, управлявший автомобилем "Инфинити" с регистрационным знаком
р176хв177, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по риску обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не
представлено доказательств исполнения обязательств, суд первой инстанции
удовлетворил требование ОАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" о возмещении
ущерба в сумме 88 996 руб. 60 коп. с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Истец предъявил требование о взыскании
неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 644 руб. 54 коп. за период с 27.08.2010. по
29.11.2010., начисленной на сумму долга в размере 88 996 руб. 60 коп.
Истец направил в адрес ответчика
требование N АГ-003-Ю/844 от 21.07.10 о возмещении ущерба, которое оставлено
без удовлетворения.
Претензия вручена ответчику 27.07.2010,
поэтому расчет произведен с 27.08.2010.
Из представленных
истцом документов следует, что 15.01.10 между Истцом и ООО "Юридический
центр "Диспут" заключен договор б/н на оказание юридических услуг по
предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в
порядке суброгации, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать
Заказчику услуги по подготовке, составлению и подаче в соответствующие судебные
органы исковых заявлений с приложениями.
Согласно представленным документам, ЗАО
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" понесло судебные расходы на оплату
услуг представителя, что подтверждается платежным поручением N 695 от 28.10.10
в сумме 15 000 руб. (на основании заявки на оказание юридических услуг N
1306.1-10-01 от 27.10.10).
Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309,
314, 393, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.
ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой
инстанции по изложенным выше доводам иск удовлетворил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции
полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела
обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Соответственно, довод жалобы о том, что
истец не доказал вины страхователя ответчика в причинении вреда, является
правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для возложения
ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать,
что вред причинен именно этим лицом.
Таким образом, ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава
правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а
также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Истец не представил постановления ГИБДД о
вине Воронцова Д.Э. в совершении ДТП. Судом вывод о его вине сделан без ссылок
на какой-либо документ, на основании которого следует указанный выше состав для
возложения на Воронцова Д.Э. гражданско-правовой ответственности за ущерб. По
логике суда первой инстанции, она должна быть возложена на ответчика лишь
только потому, что иск заявлен именно истцом - ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ", а не страховщиком Воронцова Д.Э.
Однако суд первой инстанции не указывает, на основании чего признает
страхователя истца потерпевшим и на основании каких противоправных действий
считает Воронцова Д.Э. виновником ДТП.
Напротив, из постановления по делу об
административном правонарушении от 03.03.2010 следует, что в ходе
административного расследования установить виновника ДТП не представилось
возможным.
Таким образом, как вина страхователя
ответчика, так и вина страхователя истца, а также и обоюдная вина участников
ДТП, не установлена.
Соответственно, оснований для возложения
ответственности на Воронцова Д.Э. и его страховщика и для удовлетворения
требования истца нет, поскольку доказательств нарушения Воронцовым Д.Э. Правил
дорожного движения не имеется.
Таким образом, в остальной части
требования истца также не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25
февраля 2011 года по делу N А40-146388/10-31-1312 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2 000 руб.
расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ