| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N 09АП-8245/2011-ГК

 

Дело N А40-133544/10-21-838

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-133544/10-21-838, принятое судьей Каменской О.В., по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Обществу с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" о взыскании 76 402 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "ИДС Боржоми" - Алпаидзе И.О. по доверенности N 087-Б от 31 декабря 2010 года;

ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Обществу с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" о взыскании 76 402 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 февраля 2011 года по делу N А40-133544/10-21-838 отказал в удовлетворении иска, в связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до момента подачи настоящего иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам.

Представитель ООО "ИДС Боржоми" возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагал его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ОАО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ИДС Боржоми", суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "ИДС Боржоми" и принятия в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании с ООО "ИДС Боржоми" в возмещение ущерба 76 402 руб. 79 коп.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак А400ВР199), застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису обязательного страхования ААА N 0449701098, принадлежащего ООО "ИДС Боржоми", автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак Е808ВС199), застрахованного в ЗАО "СГ "УралСиб", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N 1/10989/8031), и автомобиля "Мазда" (государственный регистрационный знак В732СС199).

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Малик А.В., управлявший автомобилем "Форд" (государственный регистрационный знак А400ВР199), являющийся работником ООО "ИДС Боржоми", в связи с нарушением им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Малика А.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспариваются.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 10, 28 октября 2008 года установлены механические повреждения автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак Е808ВС199).

На основании заказ-наряда N 2657, счета N 2657 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 116 402 руб. 79 коп.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

04 февраля 2009 года истец выплатил страховое возмещение в размере 116 402 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 2324.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "АльфаСтрахование" в рамках рассматриваемого страхового случая выплатило страховым компаниям пострадавших лиц страховое возмещение на общую сумму 160 000 руб. (120 000 руб. - ООО "СК "Оранта", 40 000 руб. - ЗАО "СГ "УралСиб").

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО "АльфаСтрахование".

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку вред имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ООО "ИДС Боржоми" и данное обстоятельство не оспаривается последним, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ИДС Боржоми".

В этой связи решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО "ИДС Боржоми" подлежит отмене. В данной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании с ООО "ИДС Боржоми" в возмещение ущерба 76 402 руб. 79 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО "ИДС Боржоми" в пользу истца подлежат присуждению в качестве компенсации расходов по оплате госпошлин за подачу иска и апелляционной жалобы денежные средства в размере 5 056 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года по делу N А40-133544/10-21-838 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" (ОГРН 1067746785204) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в возмещение ущерба 76 402 (семьдесят шесть тысяч четыреста два) руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 11 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024