ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А41-36809/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кручининой
Н.А.,
судей Бархатова
В.Ю., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного
заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца (ОСАО "Ингосстрах",
ИНН: 7705042179): не явился, извещен надлежащим
образом;
от ответчика (ООО СК
"Московия"): не явился, извещен надлежащим
образом;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО СК "Московия" на
решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 по делу N
А41-36809/10,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО
СК "Московия" о взыскании 681 руб. 73 коп.,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятого
судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований к ООО СК
"Московия" о взыскании в порядке суброгации 681 руб. 73 коп., в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 03.03.2011 заявленные требования с учетом уточнений были
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с
решением суда первой инстанции, ООО СК "Московия" обратилось в
Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просила оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания госпошлины,
поскольку, согласно позиции ООО СК "Московия", если иск удовлетворен
частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления
на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда:
www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не
направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в
случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть
решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не
заявят возражений.
Исходя из доводов, приведенных в
апелляционной жалобе, следует, что заявителем обжалуется решение суда первой
инстанции только в части удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах",
касающихся взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Возражений против проверки судебного акта
только в обжалуемой части не поступило.
В связи с чем, проверка судебного акта
суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена
судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований
частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив
материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм
материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу
нижеследующего.
Как следует из материалов дела,
14.07.2009 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Додж Калибер (государственный регистрационный знак У143ТН150),
застрахованному на момент ДТП истцом по полису страхования транспортного
средства NAI 8689463.
Согласно справке о
ДТП от 14.07.2009 г., постановлению-квитанции о наложении административного
штрафа от 14.07.2009 50 РХ 689251, столкновение произошло вследствие нарушения
п. 9 10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Сузуки
Гранд Витара (государственный регистрационный знак
О208ВУ150) Борисовым А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП
была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0152453980.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составила 20 271 руб. 93 коп., а,
с учетом износа узлов, частей и агрегатов на момент ДТП 19 483 руб. 97 коп.,
что подтверждается Отчетом эксперта от 13.09.2010 N 71-165978/09, составленным
ООО "Мичуринская оценочно-консультационная фирма "АгроЭксперт".
На основании изложенного, 08.10.2010 ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области для
защиты своих имущественных прав с иском о взыскании 19 483 руб. 97 коп.
Согласно представленному в материалы дела
платежному поручению N 4255 от 06.10.2010 ООО СК "Московия" в
добровольном досудебном порядке исполнило свои обязательства, перечислив на
расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" 18 802 руб. 24 коп.
21.02.2011 истец заявил ходатайство в
порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 681 руб. 73 коп., с учетом частичной уплатой ответчиком суммы долга,
которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Решением
Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 признан обоснованным расчет
износа транспортного средства, предоставленный истцом на основании Отчета
эксперта ООО "Мичуринская оценочно-консультационная фирма "АгроЭксперт" от 13.09.2010 N 71-165978/09, в связи с
чем, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 681 руб. и расходы по
государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера,
подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. уплачивается в размере 4
процентов цены иска, но не менее 2000 руб.
Следовательно, уменьшение размера исковых
требований не повлияло на размер подлежащей уплате государственной пошлины. При
цене иска 681 руб. 73 коп., то есть в размере той
суммы, которая истцом предъявлена правомерно, поэтому государственная пошлина
подлежит уплате в размере установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК
РФ минимума - 2 000 руб., как и при цене иска 19 483 руб. 97 коп.
В связи с
изложенным суд апелляционной инстанции считает, что при оплате иска
государственной пошлиной в установленном законом минимальном размере положения
статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, пропорциональном размеру
удовлетворенных исковых требований, применению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, оснований
для изменения обжалуемого судебного акта нет.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда
апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 03 марта 2011 года по делу N А41-36809/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ