ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А41-38559/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания
Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-38559/10, принятое
судьей Бобриневым А.А., по иску ОСАО
"Ингосстрах" к ОАО "Русская страховая транспортная
компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 43.256 руб. 59 коп.,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось
в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу
"Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик, ОАО
"РСТК") о взыскании страхового возмещения в сумме 43.256 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-38559/10 исковые требования ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Русская
страховая транспортная компания", в которой общество просит решение суда
отменить, ссылаясь на то, что при определении размера страхового возмещения
необходимо руководствоваться нормами права, изложенными в Правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. Ответчик указывает, что страховая выплата в счет возмещения вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачивается на
основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических
затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 15.10.2009
произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки
"ГАЗ", государственный регистрационный знак А
853 ВО 199, водителем которого являлся Бурдужен Вадим
Юрьевич, и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный
знак Х 855 МУ 199, под управлением Чамова Максима Дмитриевича.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения водителем Бурдуженом
В.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, части 1 статьи 12. 15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении
автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак А 853
ВО 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от
15.10.2009 (л.д. 16).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный
знак Х 855 МУ 199, причинены механические повреждения, указанные в справке о
дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2009, акте осмотра транспортного
средства N 18/10 от 30.10.2009.
На момент совершения
дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки
"Форд", государственный регистрационный знак Х 855 МУ 199,
застрахован в ОСАО "Ингосстрах".
Согласно заказу-наряду N 802780 от
29.11.2009, стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила
78.930 рублей 81 копейка (л.д. 11).
Согласно отчету эксперта N 71-253698/09,
стоимость восстановительного ремонта по заказу-наряду составила 78.650 рублей
74 копейки, стоимость с учетом износа составила 75.621 рубль 21 копейка (л.д. 5).
Выполняя условия договора страхования,
ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и оплатило ремонт
поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в сумме
78.650 рублей 74 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение N 52623 от
17.01.2010 (л.д. 6).
Риск гражданской ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки "ГАЗ",
государственный регистрационный знак А 853 ВО 199,
застрахован ОАО "РСТК".
Истец исполнил свое обязательство по
договору страхования, объектом которого являлся автомобиль марки
"Форд", государственный регистрационный знак А
855 МУ 199, и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 78.650 рублей
74 копеек, а затем обратился с требованием о выплате указанной суммы в ОАО
"РСТК" (л.д. 7).
ОАО "РСТК" оплатило истцу
страховое возмещение частично - в сумме 32.364 рубля 62 копейки, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд
требованием о взыскании оставшейся части страхового возмещения (75.621 рубль 21
копейка - 32.364 рубля 62 копейки).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда
первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 935 ГК РФ законом на
указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с
другими лицами.
Согласно статье 4
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны
страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения
Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).
Страховой случай наступил, ОСАО
"Ингосстрах" исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи
с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного
действиями застрахованного лица.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лиц у, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Следовательно, к ОСАО
"Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ
перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,
ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к
страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Следовательно, к
ОСАО "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которые он
может реализовать как за счет причинителя вреда
(статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность
причинителя вреда в силу обязательности ее
страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств"). ОСАО "Ингосстрах" предъявило
иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Таким образом, ОАО "РСТК" как
страховщик транспортного средства "ГАЗ", государственный
регистрационный знак А 853 ВО 199, виновного в
дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения
транспортному средству "Форд", государственный регистрационный знак Х
855 МУ 199, обязан в силу закона и заключенного с водителем договора
обязательного страхования, выплатить полную сумму страхового возмещения,
оплаченного страховщиком поврежденного транспортного средства.
В данном случае эта сумма составляет
75.621 рубль 21 копейку с учетом износа. Указанная сумма определена
экспертом-оценщиком в отчете эксперта N 71-253698/09, представленном истцом.
Она выплачена истцом страхователю в полном объеме.
Следовательно, истец имеет право на ее
возмещение в порядке суброгации. Апелляционный суд поддерживает вывод суда
первой инстанции о том, что суд не может принять отчет независимой экспертизы,
представленный ответчиком, поскольку истец имеет право на возмещение в порядке
суброгации того ущерба, который он сам понес. Между тем, отчет N 5995,
представленный ответчиком, содержит иную сумму ущерба, равную 32.264 руб. 62
коп., которая более чем в два раза меньше суммы,
оплаченной истцом.
Кроме того, расчет стоимости
восстановительного ремонта произведен по истечении длительного периода после
аварии (27.03.2010), тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно
отчету эксперта определена непосредственно после аварии 15.09.2010 (л.д. 5).
Оценка проведена экспертом-оценщиком -
членом РОО, зарегистрированным в реестре, в соответствии с Методическим
руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом
естественного износа и технического состояния на момент предъявления, таким образом апелляционный суд не усматривает нарушений ст. 8
Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" и пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
При этом истцом заявлено требование о
взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Статья 7 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.
Сумма ущерба с учетом износа, 75.621 руб.
21 коп., выплачена истцом в полном объеме.
Часть страхового возмещения в сумме
32.364 руб. 62 коп. ОАО "РСТК" уплачены.
Истцом заявлено требование о взыскании
оставшейся части - 43.256 руб. 59 коп.
Учитывая обстоятельства совершенного
дорожно-транспортного происшествия, виновность участников, установленный
законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд правомерно
посчитал иск обоснованным.
Доказательства страхового возмещения
ответчиком не представлено.
Таким образом, заявленные требования
истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и
основанные на нормах действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в
арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и
возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению
нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть
доказательства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств,
возлагается на стороны дела.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 17 февраля 2011 г. по делу N А41-38559/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" -
без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ