ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А41-7504/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова
В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания: Ишаевым А.С.,
рассмотрев в
судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 1 спецбатальона 1 специализированного полка
дорожно-патрульной службы "Северный" Главного управления внутренних
дел по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области
от 13.04.2011 о передаче дела N А41-7504/11 на рассмотрение по подсудности,
принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению
Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной
магистрали Москва - Санкт-Петербург
Федерального дорожного агентства" к 1 спецбатальону
1 специализированного полка дорожно-патрульной службы "Северный"
Главного управления внутренних дел по Московской области, об оспаривании
постановления от 21.01.2011 N 50 ПЮ 000009,
установил:
Федеральное
государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва -
Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель,
учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 1 спецбатальону 1 специализированного полка
дорожно-патрульной службы "Северный" Главного управления внутренних
дел по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу
об административном правонарушении от 21.01.2011 N 50 ПЮ 000009.
Указанным постановлением заявитель
привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в
размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской
области от 13.04.2011 дело N А41-7504/11 передано по подсудности на
рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.
Суд первой инстанции исходил из того, что
учреждение зарегистрировано и находится по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, 21.
Не согласившись с определением
Арбитражного суда Московской области, административный орган обратился с
апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы административный
орган указывает, что в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом
к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено
им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному
суду. Поскольку административный орган находится в Московской области, местом
совершения административного правонарушения является участок автодороги М-10
"Россия", проходящий в границах Московской области, у суда не было
оснований для передачи дела по подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК
РФ дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в
соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,
проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы административного органа.
Как установлено в судебном заседании и
подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Федеральное
государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва -
Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" постановлением 1 спецбатальона 1 специализированного полка
дорожно-патрульной службы "Северный" Главного управления внутренних
дел по Московской области по делу об административном правонарушении от
21.01.2011 N 50 ПЮ 000009 привлечено к административной ответственности в виде
административного штрафа в размере 20 000 руб. по статье 12.34 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог, а именно: необустройство въезда-выезда с
примыкания к автомобильной дороге переходно-скоростной полосы согласно СНИП
2.05.02-85 на км 40 + 985 (лево) автомобильной дороги
М-10 "Россия".
Представитель заявителя в судебном
заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по
подсудности в Арбитражный суд Тверской области по месту нахождения заявителя (л.д. 21).
Материалами дела подтверждается, что
учреждение зарегистрировано и находится по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, 21
(выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2011 N
2137В/2011, л.д. 41 - 45).
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным
процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК
РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения
или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного
органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной
ответственности.
Согласно разъяснениям,
данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при
решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам
необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части
1 статьи 208 АПК РФ.
Указанные положения применяются и в тех
случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом
вне места его нахождения либо места жительства.
Таким образом, Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность при
оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, при этом
право на определение подсудности по данной категории спора принадлежит лицу,
привлеченному к административной ответственности в целях защиты его нарушенных
прав и законных интересов, в связи с чем суд
апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение ходатайства заявителя
о передаче дела по подсудности.
На основании изложенного, оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271,
пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской
области от 13.04.2011 по делу N А41-7504/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу 1 спецбатальона 1
специализированного полка дорожно-патрульной службы "Северный"
Главного управления внутренних дел по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА