| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N 09АП-8468/2011-ГК

 

Дело N А40-67498/10-43-558

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г.

по делу N А40-67498/10-43-558, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ОАО "СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020), ООО "СПС" (ИНН 7805291330, ОГРН 1037811121105)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: не явился извещен,

от ответчиков: от ОАО "СК "ПАРИ": Иванова О.С. по дов. от 01.01.2011;

от ООО "СПС": не явился извещен,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страховщика открытого акционерного общества (ОАО) "СК "ПАРИ" 120.000 руб. ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности и о взыскании с причинителя вреда общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПС" 136.361 руб. 82 коп. ущерба. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г. по делу N А40-67498/10-43-558 иск удовлетворен.

Ответчик по делу - ОАО "СК "ПАРИ" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт понесенных им расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "СК "ПАРИ" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика - ООО "СПС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т 841 НН 98, под управлением Абрамова С.М.; без марки 270710, государственный регистрационный знак В 645 ЕС 98, под управлением Сергина А.А. Собственник ТС - ООО "СПС".

Согласно материалам ГИБДД названное ДТП произошло из-за нарушений ПДД водителем Сергиным А.А.

На момент ДТП автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т 841 НН 98, был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (в настоящее время ООО СК "Цюрих") по полису ДСТ-03 83466.

Объем и характер повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т 841 НН 98, был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО "Омния", о чем был составлен акт осмотра от 15.12.2008 г.

По направлению истца автомобиль Nissan X-Trail был восстановлен на СТОА ООО "СТК-Консалтинг", что подтверждается заказ-нарядом N С-90/39308 от 05.03.2009 г., счетом N С-90/39308 от 05.03.2009 г., счетом-фактурой N СЧФ-007970 от 05.03.2009 г. Затраты на ремонт составили 262.674 руб. 25 коп. (с учетом износа - 256.361 руб. 82 коп.).

Истец представил доказательства того, что он возместил ущерб в сумме 262.674 руб. 25 коп.: договор уступки права требования от 23.06.2009 г., заключенный между ООО "СТК-Центр" и ООО "СТК-Консалтинг", с приложением N 1 (перечень заказ-нарядов право требования по которым уступлено от ООО "СТК-Центр" к ООО "СТК-Консалтинг", в том числе заказ-нарядом N С-90/39308 от 05.03.2009 г. на сумму 262.674 руб. 25 коп.); соглашение 1 о проведении взаимозачета от 10.07.2009 г., заключенное между истцом и ООО "СТК-Консалтинг", с приложением N 1; агентский договор N АС/П /78/02/45/08 от 01.11.2008 г., заключенный между истцом и ООО "СТК-Консалтинг"; бухгалтерскую справку N 780-0000000429 от 10.07.2009 г., отражающую бухгалтерскую проводку между счетами (субсчетами) 77.20.8 и 77.20.1 о взаимозачете требований истца к ООО "СТК-Консалтинг" и ООО "СТК-Центр" через уступку права требования ООО "СТК-Консалтинг" к истцу.

Пунктом "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СК "ПАРИ" 120.000 руб. ущерба, что соответствует требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда ООО "СПС" 136.361 руб. 82 коп. ущерба, сумма которого превышает страховое возмещение, что соответствует положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не представил платежный документ, подтверждающий выплату страхового возмещения и, следовательно, не доказал факт причиненного ему ущерба.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела в обоснование иска представлены договор уступки права требования от 23.06.2009 г., заключенный между ООО "СТК-Центр" и ООО "СТК-Консалтинг", с приложением N 1; соглашение 1 о проведении взаимозачета от 10.07.2009 г., заключенное между истцом и ООО "СТК-Консалтинг", с приложением N 1; агентский договор N АС/П /78/02/45/08 от 01.11.2008 г., заключенный между истцом и ООО "СТК-Консалтинг"; бухгалтерская справка N 780-0000000429 от 10.07.2009 г., отражающая бухгалтерскую проводку между счетами (субсчетами) 77.20.8 и 77.20.1 о взаимозачете требований истца к ООО "СТК-Консалтинг" и ООО "СТК-Центр" через уступку права требования ООО "СТК-Консалтинг" к истцу. Указанный выше зачет не противоречит требованиям действующего законодательства и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. по делу N А40-67498/10-43-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

А.П.ТИХОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024