ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 09АП-8766/2011-АК
Дело N А40-5137/11-45-41
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева,
В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая акционерная компания
"Энергогарант" (ОАО "САК "Энергогарант")
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.02.2011 по делу N
А40-5137/11-45-41,
принятое судьей М.А. Лопуховой
по иску ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН
7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании 8 928,81 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Филатовой Л.А. по дов. N б/н от 18.04.2011,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Страховая акционерная компания
"Энергогарант" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 8 928,81 руб., 4000
руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.02.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными,
судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 500 руб. с учетом
критериев разумности, учитывая сложность и продолжительность дела.
Не согласившись с
принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании
судебных издержек в размере 3500 руб., истец обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, полностью
взыскать сумму судебных издержек, заявленную истцом.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца поддержала требования апелляционной жалобе.
Возражений по принятому решению в части
удовлетворения требований ответчиком не заявлено, на данную часть решения суда
апелляционная жалоба не подавалась.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представитель ответчика в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268
АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
29.05.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Мазда 3" (государственный регистрационный номер Н 524 СУ
150), застрахованный ОАО "САК "Энергогарант".
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии ДПС ОГИБДД ОВД по Каширскому
муниципальному району Московской области от 29.05.2010 г., дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя - Цыганкова Е.В., управлявшего
автомобилем марки "ВАЗ 211030" (государственный регистрационный номер
Е 145 ЕТ 190) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно акту осмотра транспортного
средства N Н524 от 09.06.2010 г., выполненного экспертом ИП Барчуком С.В.,
установлены механические повреждения автомобиля марки "Мазда 3"
(государственный регистрационный номер Н 524 СУ 150).
Истец произвел оплату восстановительного
ремонта автомобиля в размере 8 928 руб. 81 коп.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования и с
учетом положений ст. 110 АПК РФ частично взыскал судебные издержки, определив
сумму издержек в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе истец приводит
доводы о том, что сумма издержек - 4000 рублей, заявленная истцом, не превышает
разумные пределы, суд, делая вывод о том, что издержки документально
подтверждены истцом, вместе с тем, необоснованно произвольно уменьшил сумму
издержек.
Данные доводы рассмотрены судом
апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма
Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. установлено, что при определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в
частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,
продолжительность и сложность дела.
Судом первой инстанции приняты во
внимание представленные в деле доказательства, подтверждающие тот факт, что
истцом действительно понесены судебные издержки в рамках технического задания N
49 от 14.12.2010 по генеральному договору N 20А91116, которые оплачены по
платежному поручению N 10364 от 15.12.2010. Определяя размер суммы издержек,
подлежащей взысканию, судом учтены положения ст. 106, 110 АПК РФ, установлены
пределы разумности суммы с учетом сложности и продолжительности рассмотрения
дела.
Суд апелляционной
инстанции полагает обоснованным определение судом первой инстанции суммы
судебных издержек, исходя из того, что настоящее дело не является юридически
сложным, объем материалов в подтверждение позиции истца является
незначительным, дело рассматривалось в суде непродолжительное время (поступило
в суд 14.01.2011 г., решение принято 18.02.2011 г.), представитель истца не
принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, по такой категории споров имеется
устойчивая и единообразная судебная практика. Более того, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма издержек составляет
практически 50% цены иска, что нельзя признать отвечающим критерию разумности.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или
изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
февраля 2011 года по делу N А40-5137/11-45-41 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ