ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А41-34751/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кручининой
Н.А.,
судей Макаровской
Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца (ОСАО "Ингосстрах",
ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): не явился, извещен
надлежащим образом;
от ответчика (ООО "Светлана-К",
ИНН: 5018053524): Мельников А.А., представитель по доверенности б/н от
10.05.2011;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
Московской области от 09.12.2010 по делу N А41-34751/10,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО
"Светлана-К" о взыскании 77 896 руб. 42 коп.,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
арбитражный суд с иском к ООО "Светлана-К" о взыскании ущерба (с
учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 77 896 руб. 42 коп., а также расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с
ООО "Светлана-К" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано ущерб
в порядке суброгации в размере 29 960 руб. 14 коп., а
также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить,
ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального
права.
Представитель ООО "Светлана-К"
против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в
отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным
и обоснованным.
ОСАО
"Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном
сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего
представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив
материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "Светлана-К",
проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального
права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела,
29.08.2008 в результате ДТП автомашине марки "Лексус" рег. знак
у605кр199, принадлежащему Воробьеву В.В., и застрахованной на момент аварии в
ОСАО "Ингосстрах", страховой полис АС 8584385.
Согласно Справке Управление ГИБДД и
определения от 29.08.2009 ДТП произошло по вине Кроттера
П.И. управлявшим транспортным средством "ИЖ 27175-036"
государственный регистрационный знак А 988 МК 150, принадлежащего ООО "Светлана-К" вследствие нарушения п. 8.4
Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности Кроттера П.И. управлявшим транспортным средством "ИЖ
27175-036" государственный регистрационный знак А 988 МК 150 был
застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису ААА 0450335238.
Актом осмотра транспортного средства,
составленным независимой экспертизой установлены повреждения, причиненные
автомобилю "Лексус" государственный регистрационный знак У 605 КР 199.
Стоимость восстановительного ремонта
составила 198 540 руб. 72 коп. и
была выплачена истцом согласно платежному поручению N 569054 от 24.10.2008.
ОАО СК "РОСНО" выплатило ОСАО
"Ингосстрах" 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ,
юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных
в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71
АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонтные работы,
материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений,
указанные в документах сервисного центра ООО "СП Бизнес Кар"
(заказ-наряд N JZ371178 и счет JW44983 от 02.10.2007), не соответствуют
повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 28.08.2008 и Акте осмотра осуществленного ООО "АвтоПроф" 10.09.2008, а именно: указаны ремонтные
работы, использованные для устранения повреждений на правой стороне
транспортного средства, тогда как в справке ГИБДД, Акте осмотра указаны повреждения
левой фары, бампера.
Кроме того, как усматривается из
материалов дела, ДТП произошло 29.08.2008, тогда как осмотр был проведен
10.09.2008, то есть спустя 11 дней, что также не исключает возможность наличия
повреждений, полученных не в результате ДТП.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В целях
установления причин возникновения повреждений на правой стороне транспортного
средства, апелляционным судом в судебном заседании 21.04.2011 было предложено
сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления
причинно-следственной связи между ДТП и возникшими и отремонтированными
повреждениями на автомашине марки "Лексус" рег. знак у605кр199,
однако, данным правом ОСАО "Ингосстрах" не воспользовалось.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, апелляционный
суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования в части
взыскания ущерба за правую фару, суппорт правой фары, накладка порога правого,
материалы NP на общую стоимость 47 936 руб. 28 коп. являются недоказанными, не подтвержденными материалами дела,
следовательно, не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования
истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового
возмещения правомерно и обоснованно подлежат частичному удовлетворению в сумме
29 960 руб. 14 коп.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ОСАО
"Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда
Московской области.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 09 декабря 2010 года по делу N А41-34751/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Л.М.МОРДКИНА