ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 09АП-8700/2011-АК
Дело N А40-138208/10-17-901
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кольцовой
Н.Н.
судей: Лепихина
Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.02.2011 по делу N А40-138208/10-17-901, принятое судьей А.Б. Поляковой,
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОАО "АльфаСтрахование" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании в порядке суброгации 19 029 руб. 04 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 24.02.2011 взыскано с
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу
Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 19 029 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации, 2000
руб. государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что к истцу перешло
право требования от ответчика возмещения ущерба. Судом принято заключение
истца, поскольку оно выполнено Автомобильной экспертной независимой компанией.
С решением суда не согласился ответчик -
ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить, поскольку не был учтен износ транспортного
средства и необоснованно не принято заключение ООО "Аспект-Плюс".
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец
отзыв на апелляционную жалобу не представил. В исковом заявлении истец ссылался
на то, что требование о взыскании ущерба подлежит взысканию в полном объеме без
учета износа транспортного средства.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению
в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1
части 1 статьи 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела,
14.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки "Лексус", г.р.н. К949СУ177, застрахованному в ОАО
"АльфаСтрахование".
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 10.11.2008 г., данное ДТП произошло по причине нарушения пп. 10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки
"Ауди", г.р.н. М732ТО177, гражданская
ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису
ОСАГО серии ААА N 0449231038.
В соответствии с актом осмотра автомобиля
от 05.12.2008 г., заключением, размер ущерба, причиненного в результате
рассматриваемого ДТП с учетом износа, составил 23 656 руб. 92 коп.
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение собственнику
транспортного средства в размере 32 919 руб., что подтверждается копией
расходного кассового ордера от 17.01.2009 г. N 217.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено,
что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, к истцу перешло право
требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена
сумма страхового возмещения.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному
имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если
ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая;
б) в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении
правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
Приведение автомобиля в состояние, в
котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном
происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному
страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и
деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент
их повреждения.
Согласно п. 2 ст.
12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
В случае, если
осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик
вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого
потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и
оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию
страховщика.
Истцом представлено заключение эксперта,
из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля
"Лексус" г.р.з. К949СУ177 с учетом износа
составляет 23 656 руб. 92 коп.
Ответчиком также представлено заключение
эксперта от 17.03.2009 N 75-40027/09, согласно которому износ автомобиля
"Лексус" г.р.з. К949СУ177 составляет 32% и
сумма устранения дефектов с учетом износа транспортного средства - 13 889,96
руб.
Судом первой инстанции обоснованно
принято во внимание заключение истца, поскольку выполнено Автомобильной
экспертной независимой компанией.
Довод ответчика о том, что повреждение
левой фары не указано в справке ГИБДД и не относится к данному страховому
случаю, исследовался судом первой инстанции и правильно установлено, что в
справке ГИБДД отражено повреждение левой фары (л.д.
21). В акте осмотра также указано, что задняя фара повреждена (л.д. 23).
Как правильно установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела (платежное поручение N 904 от 25.03.2009
г.) в счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОАО
"АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 13 889 руб. 96 коп., что истцом не оспаривается.
При этом судом первой инстанции
удовлетворено требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового
возмещения в сумме 19 029 руб. 04 коп. без учета износа транспортного средства
Поскольку представленные истцом
доказательства позволяют определить размер ущерба с учетом износа (заключение
Автомобильной экспертной независимой компании), подлежащего возмещению и факт
наступления страхового случая, заявленные требования в части обоснованы,
документально подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 9 766 руб. 96 коп.
(23 656 руб. 92 коп. - 13 889,96 руб.).
Таким образом, с Открытого Страхового
Акционерного Общества "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу
Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование".
ущерб в порядке суброгации в сумме 9 766 руб. 96 коп.
В удовлетворении требования истца о
взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 9 262
руб. 08 коп. следует
отказать.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
с Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" подлежат
взысканию в пользу Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование"
расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 020 рублей.
С Открытого Акционерного Общества "Альфастрахование" в пользу Открытого Страхового
Акционерного Общества "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по
уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 980 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.02.2011 по делу N А40-138208/10-17-901 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Открытого Акционерного Общества
"АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 9 262 руб. 08
коп. ущерба в порядке
суброгации и государственной пошлины в сумме 980 рублей.
В удовлетворении требований Открытого
Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с Открытого Акционерного
Общества "АльфаСтрахование" в пользу Открытого Страхового
Акционерного Общества "Ингосстрах" 980 рублей расходов по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ