| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N 09АП-9175/2011-АК

 

Дело N А40-149704/10-132-666

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.03.2010 по делу N А40-149704/10-132-666,

принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ОАО "Страховая группа МСК"(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)

о взыскании 43 325,08 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 43 325,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. отказано в исковых требованиях. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию истца начал течь со дня наступления страхового случая - 12.12.2007 г., начал исчислять с 13.12.2007 г. и истек 12.12.2010 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, последний день срока пришелся на 12.12.2010 г. (воскресенье) и в соответствии со ст. 193 ГК РФ переносится на понедельник, исковое заявление подано- 13.12.2010 г. в последний день срока, следовательно, срок истцом не пропущен.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что истец при подаче искового заявления пропустил срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует исчислять с 12.12. 2007 г., то есть с момента ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 3. ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Окончание трехгодичного срока исковой давности приходится на 12 декабря 2010 г. (воскресенье), однако воскресенье - нерабочий день недели. Таким образом, днем окончания срока исковой давности следует считать понедельник - 13 декабря 2010 г.

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, срок обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку датой отправки документов было 13.12.2010 г. (л.д. 33)

В силу ст. 270 АПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены решения Арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно в полном объеме рассматривая дело, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему Попкову П.В., застрахованному в ОАО "СГ МСК" по страховому полису N А-108761, причинены повреждения транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Юрченко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ААА N 0432525854.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрченко А.Н., управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер <...>, нарушившим пункт 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД формы 748, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2007.

Стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт, подтвержденная актом осмотра от 25.12.2007, актом осмотра от 06.03.2008, заключением от 27.12.2007, составила 43.325 руб. 08 коп. (18-23)

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями N 368 от 17.01.2008, N 2758 от 27.03.2008. (л.д. 24.25)

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательств выплаты суммы ущерба, заявленной в иске, не представил.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела ДТП произошло 12 декабря 2007 года,

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Однако, нормы ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страховщика, вступили в действие с 01.03.2008 г., после даты наступившего ДТП, и на спорные взаимоотношения не распространяются, так как в силу норм ч. 1 ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца обоснованно по существу и размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2010 года по делу N А40-149704/10-132-666 отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 43 325 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации, 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021