ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 09АП-9211/2011-ГК
Дело N А40-147253/10-93-560
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 по делу N А40-147253/10-93-560,
принятое судьей Григорьевой И.Ю. по иску Открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО" к Обществу с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании 37939 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового
возмещения в размере 36668 руб. 35 коп., а также
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1270 руб. 91
коп.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 26.02.2010 дорожно-транспортное происшествие.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ОАО Страховая компания
"РОСНО" 37252 руб. 50 коп. из которых: 36668 руб. 35 коп. ущерба, 584 руб. 15 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, В остальной части иска
отказано.
При этом, судом
указано, что просрочка исполнения ответчиком обязательства началась только
24.09.2010, когда он узнал о требовании истца о возмещении ущерба, в связи с
этим период просрочки составил 74 дня.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, в иске отказать, поскольку в ДТП участвовало более двух
транспортных средств, что в порядке п. 3.21.4 Правил профессиональной
деятельности "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения
вреда в порядке суброгации" (утв. Президиумом РСА 18.12.2008, протокол N 5), является особым случаем, в котором в судебном порядке
должна быть установлена вина каждого из участников ДТП, в связи с чем, у
ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,
апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 26.02.2010 с участием трех автомобилей дорожно-транспортного
происшествия был поврежден застрахованный истцом по полису ВВВ N 0518194381,
автомобиль марки Опель Астра, с государственным регистрационным знаком
Н977АЕ199.
В соответствии с
представленными в материалы дела справкой о ДТП от 26.02.2010 (л.д. 14 - 15), постановлением 77 МО 0118570 по делу об административном
правонарушении от 27.02.2010 (л.д. 12),
постановлением 77 МО 0118571 по делу об административном правонарушении от
27.02.2010 (л.д. 13), виновным в совершении
указанного ДТП и причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю является
Волчков В.А., управлявший автомобилем марки
Хендай 28187, с государственным регистрационным знаком Т322МВ150, нарушивший требования пункта 16.1 ПДД РФ.
Кроме того, согласно указанной справке о
ДТП, виновным совершении дорожно-транспортного происшествия является, Феданов А.В., управлявший автомобилем марки Опель Астра с
государственным регистрационным знаком Н977АЕ199, нарушивший требования пункта
16.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Волчкова В.А. застрахована ответчиком по полису ВВВ N
0497849421, согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с
наступлением указанного страхового случая, на основании акта осмотра
транспортного средства N 0014038 от 26.02.2010, заказа-накладной 077791-0070 от
28.03.2010, акта приема-сдачи выполненных работ N 077791-0070 от 28.03.2010,
счета-фактуры N 6174 от 28.03.2010, счета N 1074/06666 от 28.03.2010, истец
выплатил страхователю поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в
размере 46489 руб. 78 коп., что подтверждено платежным поручением N 70022 от 13.04.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Согласно представленному истцом расчету
убытка N 23006 (л.д. 26), проверенному судом и не
оспоренному ответчиком по существу, стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, деталей, и
агрегатов, составила 36668 руб. 35 коп.
При рассмотрении спора в судах первой и
апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком указанной суммы
страхового возмещения в материалах дела отсутствует.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
При этом, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами
административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь,
наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца
указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте
осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные
для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в
справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет законных оснований для
выплаты страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовало более двух
транспортных средств, что в порядке п. 3.21.4 Правил профессиональной
деятельности "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения
вреда в порядке суброгации" (утв. Президиумом РСА 18.12.2008, протокол N
5), является особым случаем, в котором в судебном порядке должна быть установлена вина каждого из участников ДТП, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со справкой о ДТП от
26.02.2010 виновным в совершении ДТП и причинении ущерба застрахованному истцом
автомобилю является Волчков В.А., управлявший
автомобилем марки Хендай 28187, с государственным регистрационным знаком
Т322МВ150, нарушивший требования пункта 16.1 ПДД РФ.
В свою очередь, Феданов
А.В., управлявший автомобилем марки Опель Астра с государственным
регистрационным знаком Н977АЕ199, также нарушил требования пункта 16.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 16.1. ПДД РФ на
автомагистралях запрещается движение задним ходом.
В материалах дела, имеется заявление Феданова А.В. N 23006 (л.д. 11) в
котором он изложил обстоятельства произошедшего страхового случая, указав, что
пытаясь избежать столкновения с двигавшимся на него (задним ходом) автомобилем
страхователя ответчика, он также поехал назад и уперся в бампер стоявшего сзади
транспортного средства, но, тем не менее столкновения
с автомобилем страхователя истца избежать не удалось.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
При этом. какие-либо доказательства того. что в указанной ситуации,
имеется обоюдная вина страхователей сторон, заявителем жалобы не представлено,
поскольку именно движение страхователя ответчика задним ходом повлекло
совершение указанного ДТП и повреждение участвующих в нем автомобилей.
Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и
апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил..
Истцом также предъявлены требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1270
руб. 91 коп. по ставке
рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на момент предъявления иска.
В соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, представленный
истцом, правильность применения учетной ставки банковского процента, суд первой
инстанции правомерно указал, что согласно материалам дела, о требовании истца о
возмещении ущерба ответчику стало известно только 23.08.2010, что подтверждено почтовым
уведомлением 11518429113462, и руководствуясь нормами
статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
суд установил начало течения срока просрочки исполнения обязательства
(24.09.2010) и соответственно произведя перерасчет заявленных ко взысканию
процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал их в
сумме 584 руб. 15 коп. из
расчета периода просрочки в 74 дня.
Указанные выводы суда первой инстанции
при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами в деле оспорены
не были в связи с чем, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
февраля 2011 года по делу N А40-147253/10-93-560 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ