| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N 09АП-9368/2011-ГК

 

Дело N А40-135693/10-21-861

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-135693/10-21-861, принятое судьей Каменской О.В. по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Закрытому акционерному обществу Страховая Группа "УРАЛСИБ" о взыскании суммы ущерба и неустойки в размере 78818 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - Кайтова А.Б. по доверенности от 16.07.2010 N 1836.

 

установил:

 

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" о взыскании 55979 руб. 07 коп. ущерба и 22839 руб. 46 коп. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит неисполненная обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю.

Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания суммы ущерба, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал в связи с отсутствием у истца права на иск в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и удовлетворить иск в полном объеме, в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости пересмотра указанного решения суда в полном объеме, а также свои возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку срок действия договора ОСАГО, на котором основаны исковые требования, истек 02.06.2006, о чем было сообщено суду первой инстанции в представленном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 24.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Субару" с государственным регистрационным знаком У 494 ВУ 199 RUS, и застрахованной на момент аварии в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису серии N Ф1-ТСАК/072309.

Исполняя свои обязательства по указанному договору страхования, ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 63617 руб. 56 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомашины, что подтверждено расходным кассовым ордером от 06.02.2009.

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от 31.12.2008, заключению эксперта о стоимости ремонта от 12.01.2009, калькуляции размера выплаты страхового возмещения от 17.01.2009, размер ущерба с учетом износа деталей поврежденного автомобиля составил 55979 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, к ЗАО "ГУТА-Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно справке ГИБДД от 24.12.2008 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гущиным И.В., управлявшим транспортным средством "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком А 853 ТК 97 RUS, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УРАЛСИБ" по полису ААА N 0269651651.

При этом, из содержания представленного в суд первой инстанции с отзывом на иск копии указанного полиса ААА N 0269651651 следует, что срок его действия истек 02.06.2006, задолго до совершения указанного ДТП, что также подтверждено представленными в материалы дела сведениями о результатах идентификации договора страхования ААА N 0269651651. Данные обстоятельства необоснованно были оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей оценки.

При этом, доказательства пролонгации срока действия указанного полиса ОСАГО, заключения ответчиком со своим страхователем другого договора, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил, о фальсификации указанного полиса не заявил, о необходимости вызова бывшего страхователя ответчика для допроса в качестве свидетеля не заявил, для участия в судебном заседании не явился. доводы апелляционной жалобы по существу не оспорил.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие доказательств страхования ответчиком гражданской ответственности указанного причинителя вреда на момент совершения спорного ДТП, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют, а заявление ответчиком возражения о необоснованности принятого судом первой инстанции решения нашли свое подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от N А40-135693/10-21-861 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024