ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 09АП-10515/2011-ГК
Дело N А40-142497/10-6-1173
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.03.2011 г.
по делу N А40-142497/10-6-1173, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие"
(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Синицына Е.И. (по
доверенности N 85 от 04.08.2010 г.)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Согласие" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 551 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.03.2011 года по делу N А40-142497/10-6-1173 взыскано с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Согласие" сумму в размере 81 239 рублей 22 копеек, а также
расходы по уплате госпошлины в размере 3249 рублей 57 копеек. В остальной части
иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного
суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 10 апреля 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лачети,
г.р.з. Р729УО98.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем
транспортного средства ЗИЛ-494560, г.р.з. В152ЕК98
Максимовым А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была
застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ВВВ 0145662020, что
подтверждается Справкой о ДТП.
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая ООО "Страховая компания
"Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 85 551
руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением
N 8436 от 21.09.2009 г.
В соответствии с п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой
страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право
требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец подтвердил факты страхового случая,
выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к
нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.
Как усматривается из материалов дела,
приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 года
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК "Русский
мир".
Довод Российского Союза Автостраховщиков
о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по
обязательствам своих членов, отклоняется апелляционным судом по следующим
основаниям.
Согласно положениям
статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не
может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения
к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.),
потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2
Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным
собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация
прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального
закона, является основным предметом деятельности Российского Союза
Автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком по делам по
искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать
Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии со
ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ
от 01 февраля 2010 г. N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),
подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Такой же порядок определения
восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003
года N 263.
В соответствии с произведенным расчетом
величина ущерба с учетом износа составляет 81 239 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке
не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования истца с учетом износа в размере 81 239 руб. 22
коп.
Ссылка ответчика на письмо ООО
"Росгосстрах" от 17.05.2010 г. N 13347/26хк, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна и подлежит
отклонению судебной коллегией, поскольку с ходатайствами о замене ненадлежащего
ответчика, о привлечении к участию в деле соответчика в порядке,
предусмотренном ст. ст. 46, 47 АПК РФ, Российский Союз Автостраховщиков в суд
не обращался; истец согласие на привлечение к участию в деле ООО
"Росгосстрах" не давал, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ
ответчик несет риск наступления последствий несовершения
им процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Названное
доказательство, представленное в апелляционный суд без обоснования причин
невозможности его представления в суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст.
268 АПК РФ, не подтверждает принятие ООО "Росгосстрах" на себя
исполнение обязательств за ОАО СК "Русский мир" по данному страховому
случаю, следовательно, не обладает признаками относимости и допустимости
доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение на основании ст. ст. 929, 931, 965 ГК РФ и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.03.2011 г. по делу N А40-142497/10-6-1173 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК