ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 09АП-78511/2011-ГК
Дело N А40-150695/10-76-923
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от "14" февраля 2011 г. по делу N
А40-150695/10-76-923, принятое судьей Чебурашкиной
Н.П., по иску Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании
40323 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик)
о взыскании в качестве компенсации ущерба в размере 40323 руб. 36 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
24 сентября 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
"14" февраля 2011 г. по делу N А40-150695/10-76-923 требования
удовлетворил, признав документально подтвержденным факт причинения вреда, и
взыскал денежные средства в качестве компенсации
причиненного вреда исходя из размера ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что договор страхования является
недействительным, поскольку полис, предъявленный причинителем
вреда, был отгружен в другую страховую компанию.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав
представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что
отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
24.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"ЗиЛ 5301" (государственный регистрационный
знак Е725ВЕ32), застрахованного в ОАО СК "Гранит" согласно полису
обязательного страхования ААА N 0445438487, и автомобиля "Инфинити"
(государственный регистрационный знак М177ЕР58), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия",
в том числе по риску "Ущерб" (полис АТ1671964).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии была признан Захария К.Г., управлявший
автомобилем "ЗиЛ 5301" (государственный
регистрационный знак Е725ВЕ32), нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии,
определением по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Захария К.Г. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля
"Инфинити" (государственный регистрационный знак М177ЕР58).
Согласно экспертному заключению от
07.10.2008 N 25-09-11-2 стоимость восстановительного ремонта составляет 50312
руб. 74 коп.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
08 ноября 2008 года выплачено страховое
возмещение в размере 43331 руб., что подтверждается расходным косовым ордером N
19608 от 08.11.2008.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ОАО СК "Гранит" не произвело оплату
в возмещение причиненного ущерба.
Приказом ФССН N 167 от 16 апреля 2009
года у страховой компании ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Согласно положениям статьи 18
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры
банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на
получение компенсационной выплаты.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
На основании изложенного суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на
ответчика обязанности по возмещению ущерба с учетом износа, подлежащих
замене запасных частей, узлов и агрегатов, в размере 40323 руб. 36 коп.
Довод РСА о том,
что договор страхования является недействительным, поскольку полис,
предъявленный причинителем вреда, был отгружен в
другую страховую компанию, отклоняется апелляционным судом, поскольку из
имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании полиса
обязательного страхования ААА N 0445438487 договор заключен с ОАО СК "Гранит",
а заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не
представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"14" февраля 2011 г. по делу N А40-150695/10-76-923 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
С.О.БАСКОВА