ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 09АП-8765/2011-АК
Дело N А40-151678/10-61-1046
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кольцовой
Н.Н.
судей: Лепихина
Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.03.2011
по делу N А40-51678/10-61-1046,
принятое судьей О.Н. Зверевой
по иску ООО
"СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 10200032700)
к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 102770501 8494)
о взыскании ущерба в порядке суброгации.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с
иском ООО "Страховая Компания "Согласие" к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании 100 573 руб. в возмещение ущерба в порядке
суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением суда от 03.03.2011 требование
удовлетворено. При этом суд исходил из того, что исковые требования являются
законными и обоснованными.
С решением суда не согласился ответчик -
Российский союз автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В
обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что страховой полис ААА
N 0479090340 в ООО СГ "Корона" не отгружался.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик
в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены
или изменения решения суда не установлено.
Как следует из
материалов дела в результате ДТП, имевшего место 20.01.2010 г. с участием
автомобилей Форд государственный регистрационный знак к038хт150, ВАЗ
государственный регистрационный знак р830уе97, ВАЗ государственный
регистрационный знак х223МА90, причинены механические повреждения автомобилю
Форд г/н к038хт150.
На момент ДТП
поврежденный автомобиль Форд г/н к038хт150 был застрахован по полису серии
09221 N 6015286 от 29.04.2009 г. в ООО "СК "Согласие", а
гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ г/н х223МА90 была
застрахована в компании ООО "Страховая группа "Корона", по
полису ВВВ N 0479090340, у которой приказом ФССН была отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Как правильно установлено судом первой
инстанции ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим
автомобилем ВАЗ г/н х223МА90, что послужило причиной повреждения
застрахованного автомобиля (постановление по делу об административном
правонарушении от 20.01.2010 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от
20.10.2010 г.).
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая, истцом на основании договора страхования
перечислено страхователю страховое возмещение за ремонт поврежденного
автомобиля в размере 100 573 руб. (л.д. 20).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 4 ст. 931 ГК
РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, выгодоприобретатель
(страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления
требования о возмещении вреда.
В соответствии с п.
1 ст. 24 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков
является некоммерческой организацией, представляющей собой единое
общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе
обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их
взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при
осуществлении обязательного страхования.
К функциям и полномочиям
профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" относится в том числе и
осуществление компенсационных выплат потерпевшим.
Пунктом 2 статьи 18 Закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 Закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
К отношениям между потерпевшим и
профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской
Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору
обязательного страхования.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя
истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в
акте осмотра транспортного средства, а также ремонтные работы, материалы и
запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в
документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке
ГИБДД.
Поскольку представленные истцом
доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и
факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы,
документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что страховой
полис ААА N 0479090340 в ООО СГ "Корона" не отгружался, не принимаются
судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу иск предъявлен на
основании страхового полиса ВВВ N 0479090340.
Дополнительных пояснений относительно
номера полиса ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции
данный довод ответчиком не заявлялся.
Иных доводов в апелляционной жалобе не
содержится.
С учетом изложенного, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере
2000 руб. относятся на Российский Союз Автостраховщиков.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.03.2011 по делу N А40-151678/10-61-1046 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ