ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 09АП-9304/2011-ГК
Дело N А40-133826/10-115-566
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожков Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-133826/10-115-566 по иску ЗАО
"ГУТА-Страхование"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 15 543 руб. при участии в
судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от
ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании в порядке суброгации 12 641 руб. 85 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия и 5 157 руб. 87 коп. неустойки.
Решением от 20.01.2011 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в
пользу истца 12 641 руб. 85 коп. в
счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и 5 157 руб. 87 коп.
неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.01.2011 отменить,
принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным в части взыскания
неустойки. Ответчик считает, что у истца не возникло право требования взыскания
неустойки на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец не
участвовал в ДТП и не является потерпевшим.
В судебное заседание апелляционного суда
не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
13.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный номер
М857НМ199, и автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный
номер У684АУ90, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле",
государственный регистрационный номер М857НМ199.
Согласно справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2009, ДТП произошло в результате
нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки
"ГАЗ", государственный регистрационный номер У684АУ90, Абдуллоевым Э.Н. На момент аварии автомобиль марки
"ГАЗ" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому
полису N ААА 0146223677.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства б/н от 24.03.2009, установлены повреждения автомобиля
марки "Шевроле", государственный регистрационный номер М857НМ199,
который на момент ДТП был застрахован истцом - ЗАО "ГУТА-Страхование"
по договору страхования средств наземного транспорта, полис N ГС
2К-ТСАК/079144.
Признав случай страховым, истец выплатил
стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля
"Шевроле" в сумме 78 374 руб. 03 коп., что
подтверждается платежным поручением N 19617 от 07.08.2009.
Ответчиком произведена частичная выплата
страхового возмещения в размере 55 946 руб. 34 коп., поскольку
он посчитал необоснованным включение отдельных видов работ при проведении
восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле".
При определении размера страхового
возмещения истцом правомерно учтен износ транспортного средства, который
составил 21,48%. Таким образом, с учетом износа и частичной выплаты
задолженности к истцу перешло право требования страхового возмещения в размере
12 641 руб. 41 коп.
Учитывая, что
материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости восстановительных
работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о
правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" стоимости
страхового возмещения в размере 12 641 руб. 41 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что
истец не является потерпевшей стороной и не имеет права требования уплаты
неустойки на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
отклоняется как несостоятельный.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят
права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В
связи с этим, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с
правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на
неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.
Указанная неустойка (пени) предусмотрена
п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной
обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему,
не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что
представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового
случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении
дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем,
гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
что истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке
суброгации обратиться с требованием о взыскании неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку
исполнения обязательства в размере 5 157 руб. 87 коп. на основании перешедшего к истцу права требования в
соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет начисленной неустойки судом
апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Принимая во
внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
В нарушение ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено
каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены
решения суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.01.2011 по делу N А40-133826/10-115-566 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА