ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 09АП-8926/2011-ГК
Дело N А40-3104/11-154-31
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от "17" февраля 2011 г. по делу N А40-3104/11-154-31,
принятое судьей Полукаровым А.В., по иску Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании 18861 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Синицына Е.И. по
доверенности N 85 от 04.08.2010
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о
взыскании в качестве компенсации ущерба 18861 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
7 января 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
"17" февраля 2011 г. по делу N А40-3104/11-154-31 требования
удовлетворил, признав документально подтвержденным факт причинения вреда, и
взыскал денежные средства в качестве компенсации
причиненного вреда исходя из размера ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что договор страхования является
недействительным, поскольку полис, предъявленный причинителем
вреда, был отгружен в другую страховую компанию.
Представитель заявителя доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав
представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что
отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
07.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"ВАЗ" (государственный регистрационный знак Т063ХО177),
застрахованного в ООО СГ "Корона" согласно полису обязательного
страхования ААА N 0433699894, и автомобиля "Форд" (государственный
регистрационный знак Н104СТ177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах",
в том числе по риску "Ущерб" (полис AI4086955).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии была признан Митрохин И.А., управлявший автомобилем
"ВАЗ" (государственный регистрационный знак Т063ХО177), нарушивший
требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном
правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Митрохина И.А. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля
"Форд" (государственный регистрационный знак Н104СТ177).
Согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей
составляет 18861 руб. 80 коп.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
30 апреля 2008 года истцом выплачено
страховое возмещение в размере 19525 руб. 21 коп., что
подтверждается платежным поручением N 211108 от 30.04.2008.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ООО СГ "Корона" не произвело
оплату в возмещение причиненного ущерба.
Приказом ФССН N 169 от 16 апреля 2009
года у страховой компании ООО СГ "Корона"
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно положениям статьи 18
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных
в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва
у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение
компенсационной выплаты.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на
ответчика обязанности по возмещению ущерба с учетом износа, подлежащих
замене запасных частей, узлов и агрегатов, в размере 40323 руб. 36 коп.
Довод РСА о том,
что договор страхования является недействительным, поскольку полис,
предъявленный причинителем вреда, был отгружен в
другую страховую компанию, отклоняется апелляционным судом, поскольку из
имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании полиса
обязательного страхования ААА N 0433699894 договор заключен с ООО СГ
"Гранит", а заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств,
опровергающих указанное обстоятельство.
Представленные дополнительные
доказательства (сведения об отгрузке полиса) ответчиком в судебное заседание
суда апелляционной инстанции, судом не приняты, поскольку в нарушение части 2
статьи 268 АПК РФ указанные документы не были представлены в суд первой
инстанции, а также истцу, и ответчик не обосновал невозможность их
своевременного представления.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"17" февраля 2011 г. по делу N А40-3104/11-154-31 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ