| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N 09АП-8926/2011-ГК

 

Дело N А40-3104/11-154-31

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2011 г. по делу N А40-3104/11-154-31, принятое судьей Полукаровым А.В., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 18861 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Синицына Е.И. по доверенности N 85 от 04.08.2010

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о взыскании в качестве компенсации ущерба 18861 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате компенсации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 января 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "17" февраля 2011 г. по делу N А40-3104/11-154-31 требования удовлетворил, признав документально подтвержденным факт причинения вреда, и взыскал денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда исходя из размера ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на то, что договор страхования является недействительным, поскольку полис, предъявленный причинителем вреда, был отгружен в другую страховую компанию.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Т063ХО177), застрахованного в ООО СГ "Корона" согласно полису обязательного страхования ААА N 0433699894, и автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак Н104СТ177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску "Ущерб" (полис AI4086955).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признан Митрохин И.А., управлявший автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Т063ХО177), нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Митрохина И.А. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак Н104СТ177).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 18861 руб. 80 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

30 апреля 2008 года истцом выплачено страховое возмещение в размере 19525 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 211108 от 30.04.2008.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО СГ "Корона" не произвело оплату в возмещение причиненного ущерба.

Приказом ФССН N 169 от 16 апреля 2009 года у страховой компании ООО СГ "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба с учетом износа, подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов, в размере 40323 руб. 36 коп.

Довод РСА о том, что договор страхования является недействительным, поскольку полис, предъявленный причинителем вреда, был отгружен в другую страховую компанию, отклоняется апелляционным судом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании полиса обязательного страхования ААА N 0433699894 договор заключен с ООО СГ "Гранит", а заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Представленные дополнительные доказательства (сведения об отгрузке полиса) ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судом не приняты, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а также истцу, и ответчик не обосновал невозможность их своевременного представления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2011 г. по делу N А40-3104/11-154-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024