ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 09АП-9656/2011-ГК
Дело N А40-91534/10-46-795
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18
мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "ГУТА-Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02 февраля 2011 года
по делу N А40-91534/10-46-795, принятое судьей Стрижовой Н.М.,
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к ЗАО "ГУТА-Страхование"
о взыскании 272 608 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Валеева Л.Ф. по
доверенности от 31.12.2010 N 2084
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее -
ответчик) о взыскании 272 608 руб. 97 коп., а именно 120 000 руб. на основании
договора обязательного страхования ответственности и 152 608 руб. 97 коп. на основании договора
добровольного страхования ответственности.
Арбитражный суд города Москвы решением от
02 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что ответчиком
доказательств возмещения ущерба не представлено; что суд не принял довод
ответчика об уменьшении размера возмещения с учетом франшизы и суммы возмещения
по договору обязательного страхования, поскольку обязательства по обязательному
страхованию гражданской ответственности не исключают обязательства о
страховании гражданской ответственности в добровольном порядке; что
представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления
страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового
возмещения, полученного страхователем, и, следовательно, заявленные требования
обоснованы истцом договором, нормами права и документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование своей
позиции ответчик указывает, что по добровольному страхованию ответственности (с
учетом франшизы и за вычетом 120 000 руб. суммы по обязательному страхованию
ответственности) размер возмещения составляет 32.608 руб. 97 коп. (272 608,97
рублей (сумма ущерба с учетом износа) - 120 000 рублей (лимит выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО) - 120 000 рублей (франшиза при
причинении вреда имуществу одного лица) = 32 608,97 рублей); что согласно п. 11.19 Правил страхования "в
тех случаях, когда убытки, причиненные в результате страхового случая, частично
компенсированы Страхователю (Выгодоприобретателю) третьими лицами, Страховщик
возмещает только разницу между величиной действительного ущерба и суммой,
полученной Страхователем (Выгодоприобретателем) от третьего лица";
что согласно пп. "б" п. 4.7 Правил
страхования при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового
возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом
извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда
города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного
происшествия 29.12.2008 г. автомобилю марки Audi A4
(государственный регистрационный знак С 823 ВС 199), причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой о об участии в ДТП от 29.12.2008 г.,
Справкой о ДТП от 23.06.2009 г., актом осмотра ТС N Р/6208
от 30.01.2009 г., актами согласования скрытых повреждений.
Указанный автомобиль был застрахован в
ООО "Группа Ренессанс Страхование" от ущерба, что подтверждается
договором страхования N 001АТ-08/21766 от 10.04.2008 г.
На основании отчета об оценке независимой
экспертной организации, акта N 757 от 26.02.2009 г. стоимость ремонта
автомобиля марки Audi A4 составила 330.861 руб. 99
коп.
Истец оплатил стоимость
восстановительного ремонта в указанной сумме, что подтверждается
платежным поручением N 22 от 27.07.2009 г.
Истцом к возмещению предъявлена сумма
272.608 руб. 97 коп. с учетом
износа замененных деталей.
Согласно Справке о ДТП от 23.06.2009 г.,
лицом, нарушившим Правила движения, является водитель, управлявший транспортным
средством Hyndai Tucson 2.0
(государственный регистрационный знак Т070 КС 199), обязательная гражданская
ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО
"ГУТА-Страхование" (страховой полис ВВВ N 0461915147).
Кроме того, ответственность владельца
транспортного средства Hyndai Tucson
2.0 была застрахована и в добровольном порядке в ЗАО
"ГУТА-Страхование", что подтверждается полисом N ГС-ОАОД/078065 от
16.07.2008 г.
По условиям полиса предел гражданской
ответственности в добровольном порядке установлен 300.000 руб., франшиза -
120.000 руб.
С учетом франшизы оставшаяся сумма,
подлежащая возмещению на основании указанного полиса, составляет 152.608 руб.
97 коп.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 -
310, 314, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд
первой инстанции правомерно иск удовлетворил.
Фактически, ответчик по договору
добровольного страхования гражданской ответственности свои обязательства
уменьшает на сумму 240 000 руб., а именно как на предусмотренную этим договором
сумму франшизы 120 000 руб., так и на сумму 120 000 руб., предусмотренную
договором ОСАГО. Однако намерение ответчика зачесть сумму выплаты,
произведенную по иному договору (ОСАГО) в счет погашения своей задолженности по
договору добровольного страхования ответственности является неправомерным.
Как правильно указано судом первой
инстанции, по договору добровольного страхования ответственности страховое
возмещение с учетом франшизы (120 000 руб.) составляет 152.608 руб. 97 коп.
(272.608 руб. 97 коп. - 120 000 руб.). Требование ответчика о зачете одной и
той же суммы 120 000 руб. как в счет возмещения по полису ОСАГО, так и в счет
возмещения по полису добровольного страхования ответственности, не обоснован.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
февраля 2011 года по делу N А40-91534/10-46-795 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ