ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 09АП-9658/2011-ГК
Дело N А40-122438/10-142-628
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.12.2010 по делу N А40-122438/10-142-628 по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 6 838 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Холод А.Ю. по доверенности
N 417289-/10 от 06.07.2010.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в
порядке суброгации 6 838 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением от 28.12.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в
пользу истца 6 838 руб. 84 коп., а также расходы по
госпошлине в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил
решение от 28.12.2010 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой
инстанции, ссылаясь на рассмотрение в отсутствие ответчика, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение
отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца в суд апелляционной
инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие
истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
08.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Рено Кангу", государственный
регистрационный номер В 628 РМ 177, и автомобиля
"Хундай Соната", государственный
регистрационный номер В 484 НН 97.
Согласно справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2008, протоколу и постановлению по
делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя автомобиля "Хундай
Соната", государственный регистрационный номер В
484 НН 97, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.15
Кодекса об административных правонарушениях, гражданская ответственность
которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису
серии ААА N 0130538329.
На момент ДТП автомашина марки "Рено
Кангу", государственный регистрационный номер В 628 РМ 177, была застрахована истцом - ОСАО
"МАКС" по полису страхования N 10770/50-1159079.
Актом осмотра поврежденного транспортного
средства N 1268/4 от 05.07.2007 установлены повреждения, стоимость устранения
которых согласно заказ-наряду N 1795 составила 20 716
руб. 88 коп.
Признав случай страховым, истец выплатил
стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля
"Рено Кангу" в сумме 20 716 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела
платежным поручением N 102743 от 21.08.2007.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным
за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда - ОСАО
"Ингосстрах".
Материалами дела подтверждается, что
ответчик, являясь страховщиком виновника ДТП, перечислил истцу часть страхового
возмещения в размере 13 878 руб. 04 коп., что
подтверждается платежным поручением N 636 от 26.12.2007, рассчитав сумму
страховой выплаты с учетом износа. Доказательств выплаты задолженности в полном
объеме ОСАО "Ингосстрах" не представило.
Суд апелляционной
инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае
подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку нормы ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от
01.12.2007), ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение ущерба,
вступили в действие 01.03.2008, т.е. после даты наступления ДТП - 08.06.2007 и на спорные правоотношения не распространяются.
Учитывая, что
материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости восстановительных
работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о
правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" стоимости страхового
возмещения в размере 6 838 руб. 84 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что
дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 121, 122
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем
направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в
деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации
определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с
федеральным законом в учредительных
документов не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия
арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему
копии судебного акта.
Определение Арбитражного суда города
Москвы от 29.11.2010 о назначении судебного разбирательства по делу N
А40-122438/10-142-628 на 21.12.2010 на 16 час. 10 мин. направлено ответчику по
юридическому адресу: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2.
В материалах дела имеется уведомление с
распиской представителя ОСАО "Ингосстрах" Мориц
Е. о получении 14.12.2010 копии определения суда о назначении судебного
разбирательства на 21.12.2010 на 16 час. 10 мин. (л.д.
67).
Принимая во
внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств,
на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.12.2010 года по делу N А40-122438/10-142-628 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА