| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу N А40-106549/10-81-932

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-106549/10-81-932, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО СК "Цюрих" к ООО "Первая страховая компания", ООО "Управление механизации N 492"

о взыскании 82 381 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Первая страховая компания" 72 344 руб. 94 коп. и с ООО "Управление механизации N 492" 10 036 руб. 76 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, подлежащих выплате по полису ОСАГО ВВВ N 0148178912, выданному ООО "Первая страховая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-106549/10-81-932 исковые требования удовлетворены частично, в иске к ООО "Управление механизации N 492" о взыскании 10 036 руб. 76 коп. отказано, поскольку иск к страховщику заявлен на сумму менее 120 000 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, считает решение подлежащим отмене, поскольку ООО "Управление механизации N 492" обязано возместить вред, исключенный из страхового возмещения как износ транспортного средства.

ООО "Управление механизации N 492" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, полагает, что обязанность по возмещению вреда, не превышающему лимит страховой суммы, возлагается на страховую компанию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Хонда Аккорд", регистрационный номер М398АХ199, принадлежащий Клименко Л.А. и застрахованный в ООО СК "Цюрих" согласно страховому полису N ДСТ-0186102.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля КС-55713-3, регистрационный номер К634МС150, принадлежащий на праве собственности ООО "Управление Механизации N 492" и застрахованный в ООО "Первая страховая компания", п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от 01.09.2009 года (л.д. 23) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

Механические повреждения автомобиля установлены экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте от 25.09.2009 года (л.д. 25), в акте скрытых дефектов (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение).

Истец на основании договора страхования (страховой полис) N ДСТ-ОИ произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 82 381 руб. 70 коп., подтверждается платежным поручением N 72669 от 29.12.2009 года.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Отказывая во взыскании ущерба с причинителя вреда, суд указал, что взыскиваемая с первого ответчика сумма не превышает лимит ответственности 120 000 руб., предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В то же время, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

Данный иск в части 10 036 руб. 76 коп. предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылка суда на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не правомерна.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-106549/10-81-932 изменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управления механизации N 492" в пользу ООО СК "Цюрих" сумму 10 036 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи:

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021