ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N А41-39271/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая
транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от
13 декабря 2010 года по делу N А41-39271/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по
иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО
"Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового
возмещения в сумме 4.232 руб. 00 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО
"Московская акционерная страховая компания") обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская
страховая транспортная компания" (далее - ответчик, ОАО "Русская
страховая транспортная компания") о взыскании страхового возмещения в
сумме 4.232 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-39271/10 исковые требования ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Русская
страховая транспортная компания", в которой общество просит решение суда
отменить, ссылаясь на то, что при определении размера страхового возмещения
необходимо руководствоваться нормами права, изложенными в Правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. Ответчик указывает, что страховая выплата в счет возмещения вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачивается на
основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических
затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик ссылается также
на нарушение судом норм процессуального права, а именно: на то, что Арбитражный
суд Московской области не извещал ОАО "Русская страховая транспортная
компания" по адресу местонахождения: Московская область, г. Химки, ул.
Энгельса, д. 7/15.
Исследовав материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Материалами дела
установлено: 13 октября 2009 года в г. Климовске Московской области на ул. 8
марта, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автотранспортных средств Дэу Нексия, государственный
регистрационной знак С237МН150, под управлением Родионова Л.В. и Шевроле Клан,
государственный регистрационной знак Р819РТ150, под управлением Митиной В.В.
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2009 г., постановлением
по делу об административном правонарушении 50 АВ N 128215 от 13.10.2009
виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и
ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, которое повлекло причинение имущественного вреда,
признан Родионов Л.В. (л.д. 11 - 12).
Как усматривается из справки о
дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Родионова
Л.В., на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому
полису ВВВ N 0490481502 в ОАО "Русская страховая транспортная
компания".
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Шевроле Клан были причинены механические
повреждения.
Согласно страховому полису (договор) N
70/50-500184101 данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия
был застрахован от ущерба, угона в ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" (л.д. 8 - 9).
На основании данного договора страхования
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" организовало и
оплатило в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного
средства в сумме 4.232 руб. 00 коп., что
подтверждается платежной ведомостью N 20 от 19.11.2009 г. (л.д.
26 - 27).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда
первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 935 ГК РФ законом на
указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с
другими лицами.
Согласно статье 4
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны
страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения
Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).
Страховой случай наступил, ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" исполнило соответствующие
обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по
выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лиц у, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Следовательно, к ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ
перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,
ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к
страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Следовательно, к
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" перешли права
потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в
дорожно-транспортном происшествии, которые он может реализовать как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,
6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств"). ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Таким образом, ОАО
"Русская страховая транспортная компания" как страховщик
транспортного средства Дэу Нексия, государственный
регистрационной знак С237МН150, виновного в дорожно-транспортном происшествии,
в результате которого причинены повреждения транспортному средству Шевроле
Клан, государственный регистрационной знак Р819РТ150, обязан в силу закона и
заключенного с водителем договора обязательного страхования, выплатить полную
сумму страхового возмещения, оплаченного страховщиком поврежденного
транспортного средства.
В данном случае эта сумма составляет
4.232 руб. 00 коп. с учетом
износа. Указанная сумма следует из экспертного заключения N 09-27450 от
19.10.2009, представленного истцом. Она выплачена истцом страхователю в полном
объеме.
Следовательно, истец имеет право на ее
возмещение в порядке суброгации. При этом истцом заявлено требование о
взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Статья 7 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.
Сумма ущерба с учетом износа 4.232 руб.
00 коп., выплачена истцом в полном объеме.
Учитывая обстоятельства совершенного
дорожно-транспортного происшествия, виновность участников, установленный
законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд правомерно
посчитал иск обоснованным.
Доказательств несоответствия заявленных
истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате
вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено
(ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
Таким образом, заявленные требования
истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и
основанные на нормах действующего законодательства.
Ответчиком к апелляционной жалобе
приложена копия платежного поручения N 5506 о выплате страхового возмещения в
сумме 4.232 руб. Между тем, как усматривается из данного платежного поручения,
оплата осуществлена ответчиком 28 сентября 2010 года, то есть после подачи ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" искового заявления в суд
(17 сентября 2010 года).
Как усматривается из материалов дела,
ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в
судебное заседание суда первой инстанции 06 декабря 2010 года не явился.
Доказательств невозможности представления
указанного платежного поручения в суд первой инстанции ответчик не представил,
в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не присутствовал.
В соответствии с
пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на
основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в
материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении
вопроса о возможности принятия новых
доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на
апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего
доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или
заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд считает, что у
ответчика, оплатившего 28 сентября 2010 года сумму страхового возмещения,
имелась возможность представить доказательства оплаты в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, у суда
первой инстанции не имелось сведений об уплате страхового возмещения
ответчиком.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд считает, что у него отсутствуют основания для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на нарушение судом норм процессуального права, а именно: Арбитражный суд
Московской области не извещал ОАО "Русская страховая транспортная
компания" по адресу местонахождения: Московская область, г. Химки, ул.
Энгельса, д. 7/15.
Между тем, в материалах дела имеется
почтовое уведомление о вручении ОАО "Русская страховая транспортная
компания" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15
определения о принятии искового заявления к производству и о назначении
судебного заседания на 6 декабря 2010 года (л.д. 40).
Уведомление вручено 12 ноября 2010 года. В связи с чем, довод апелляционной
жалобы о неизвещенности по месту нахождения
несостоятелен.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в
арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и
возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению
нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть
доказательства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств,
возлагается на стороны дела.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 13 декабря 2010 г. по делу N А41-39271/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая
транспортная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Н.А.КРУЧИНИНА