Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 N 09АП-8482/2011 по делу N А40-142488/10-151-1209. ДТП-экспертиза.рф

| Главная | Контакты | Купить сайт |

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N 09АП-8482/2011

Дело N А40-142488/10-151-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза страховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.11 г. по делу N А40-142488/10-151-1209, принятое судьей Чекмаревой Г.С.,

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании процентов сумме 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.11 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 600 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.11 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.07 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус госномер М 535 ЕТ 150, застрахованного ОАО "Страховая группа МСК (СЗАО "МСК-Стандарт") по полису страхования N АТА/1000/018309 от 28.03.07 г.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Форд госномер Н 397 МН 39, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО N ААА 0126851986.

ОАО "Страховая группа "МСК" признало ДТП страховым случаем и уплатило стоимость восстановительного ремонта ООО "Ника Моторс Холдинг" по платежному поручению N 13813 от 02.04.08 г. на сумму 128 770,74 руб. Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов транспортного средства в размере 6,5% согласно заключению эксперта от 11.04.08 г. составляет 125 579,54 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб в сумме 120 000 руб. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.10 г. у ОАО СК "Русский мир", страховщика и причинителя вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков. Судом проверен расчет ущерба и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 г. по делу N А40-142488/10-151-1209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

О.В.САВЕНКОВ

Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.