ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 09АП-8557/2011
Дело N А40-135386/10-65-1145
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.02.11 г. по делу N А40-135386/10-65-1145, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
(далее истец)
к ОАО "Военно-страховая
компания" (далее ответчик)
о взыскании 32 953,59 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - Чистякова Ю.В. по
доверенности от 12.12.10 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 32 953,59 руб., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в
порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.02.11 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 32 953,59
руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, неправильно определен размер износа, суд не провел
независимую экспертизу, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца в суд не явился,
извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело
рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
08.02.11 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из
материалов дела, 15.05.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "Тойота" государственный регистрационный знак Н 910 АВ 99,
застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору
страхования N AI10130516, были причинены механические повреждения автомобилем
"Ауди" государственный регистрационный знак М 012 ВН 199,
застрахованным в ОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ААА N 0452257139. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 15.05.09 г., постановлением N
99 ХА 0456103, где указана вина водителя, управлявшего автомобилем
"Ауди", нарушившего ст. 13.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра,
заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта с
учетом износа транспортного средства в размере 73 858,22 руб., что
подтверждается платежным поручением N 524738 от 10.08.09 г.
Ответчик сумму ущерба погасил частично в
сумме 35 842,13 руб. Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно всю сумму ущерба не возместил,
в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 32
953,59 руб., при этом правильно сослался на положения пп.
б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.08 г., п. 60, пп. б п. 63 Правил об ОСАГО от 07.05.03 г. N 263 (в
редакции от 29.02.08 г.), учел доказанность истцом размера ущерба с учетом
износа.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 08.02.11 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ВСК"
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 февраля 2011 г. по делу N А40-135386/10-65-1145 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ