ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 09АП-9987/2011-ГК
Дело N А40-119485/10-17-729
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "КРК-Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.2011 г.
по делу N А40-119485/10-17-729, принятое судьей Поляковой А.Б.
по иску ООО
"КРК-Страхование" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН
7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
(ООО) "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО)
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 120.000 руб. ущерба в виде страхового
возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.01.2011 г. по делу N А40-119485/10-17-729 в удовлетворении иска отказано,
поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца.
Истец по делу не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы в части отказа во
взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, просил
решение в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы
заявитель ссылается на то, что ответчик уплатил истцу 120.000 руб. ущерба уже
после подачи иска и назначения судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда
первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
09.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки "Пежо", государственный
регистрационный знак К683ТХ, застрахованному в ООО "КРК-Страхование".
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 09.08.2009 г., данное ДТП произошло по причине нарушения п.
13.12 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ",
государственный регистрационный знак В657УК150, гражданская ответственность
которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ
N 0470893375.
В соответствии с актом осмотра автомобиля
от 02.10.2009, заказ-нарядом от 23.09.2009 N 00840,
размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа,
составил 175.641 руб. 71 коп.
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец оплатил страхователю ремонт транспортного
средства в ООО "Вест Кар" в указанной выше сумме, что подтверждается
копией платежного поручения от 02.12.2009 г. N 9042.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, к истцу перешло право
требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена
сумма страхового возмещения.
В силу пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007
N 306-ФЗ)
Согласно п. "в" ст. 7
названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО "КРК-Страхование" направило
ответчику претензию (требование о страховой выплате от 20.09.2010 N 12/358ТЦ (л.д. 26)) по договору ОСАГО ВВВ 0470893375 в размере
167.198 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 70 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего
о страховой выплате и документы, приложенные к нему, в течение 30 дней с даты
их получения.
Материалами дела подтверждается, что
сумма в размере 120000 рублей выплачена ответчиком истцу по платежному
поручению от 16.12.2010 N 59288, в связи с чем Арбитражный
суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что оснований для
удовлетворения иска на момент рассмотрения дела в суде не имелось.
Данный вывод суда первой инстанции
является законным, обоснованным и сторонами не оспорен.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении
требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате
государственной пошлины по иску, Арбитражный суд города Москвы не учел
следующее.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд
города Москвы 07.10.2010 г., в сроки, указанные в п. 70 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
ответчик требование истца не исполнил.
Материалами дела подтверждается, что
истец уплатил за подачу иска государственную пошлину в размере 4600 руб. по
платежному поручению от 28.09.2010 г. N 3585.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 13.10.2010 г. иск ООО "КРК-Страхование" был принят к
производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2010 г., а
определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. дело назначено к
судебному разбирательству на 20.12.2010 г.
Ответчик в добровольном порядке
перечислил истцу 120.000 руб. в счет погашения ущерба в порядке суброгации по
платежному поручению от 16.12.2010 г. N 59288, однако судебные расходы истцу не
возместил.
Как указано в п. 13
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после
возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Поскольку отказ в
удовлетворении иска был связан с добровольном удовлетворением ответчиком
заявленных требований, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает
необходимым удовлетворить требования апелляционной жалобы истца и взыскать с
ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска по
настоящему делу, в виде уплаты государственной пошлины в размере 4600 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.01.2011 г. по делу N А40-119485/10-17-7295 в части отказа во взыскании
судебных расходов - отменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО
"КРК-Страхование" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747) расходы по
уплате государственной пошлины по иску в размере 4600 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда
города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 2000 (две
тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА