| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. N 09АП-9806/2011-ГК

 

Дело N А40-128329/10-160-1089

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Стройкредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г.

по делу N А40-128329/10-160-1089, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ЗАО "Преториум" (ОГРН 1067746722130)

к ОАО КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525)

о взыскании 8 793 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Преториум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) КБ "Стройкредит" о взыскании 8793,03 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г. по делу N А40-128329/10-160-1089 иск удовлетворен.

Ответчик по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается переход права требования по настоящему делу к истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда-3, государственный регистрационный знак Т 790 УА 97, застрахованной на момент аварии в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования N 04-08-053146 от 02.05.2007 г.

В соответствии со справкой ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Стениным И.А., управлявшим транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак Х 336 ТЕ 97, принадлежащего ответчику, гражданская ответственностью застрахована в ЗАО СК "Транснефть".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3, согласно акту осмотра транспортного средства N 007-01-08 от 09.01.2008 г. составила 128.793,03 руб., во исполнение договора страхования была выплачена страховщиком в указанном размере по платежному поручению 21.07.2008 г. N 12516.

В соответствии с договором уступки прав требования от 25.02.2009 г. N 25/02/09-Ц ОАО "Русская Страховая Компания" уступило право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.12.2007 г., ЗАО "Преториум".

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещение вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания ЗАО СК "Транснефть" возместила ущерб в размере 120.000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 8.793,03 руб., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается состоявшаяся уступка прав требования от ОАО "Русская Страховая Компания" к ЗАО "Преториум" на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.12.2007 г., ЗАО "Преториум" (л.д. 43 - 48), что подтверждается как наличием самого договора цессии 25.02.2009 г. N 25/02/09-Ц, так и перечислением ЗАО "Преториум" на расчетный счет ОАО "Русская Страховая Компания" соответствующих денежных средств по данному договору.

К тому же Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчик не представил доказательств исполнения названного требования прежнему кредитору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок при возмещении вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. по делу N А40-128329/10-160-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024