| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N 09АП-10266/2011-ГК

 

Дело N А40-152304/10-118-923

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-152304/10-118-923, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калиновская О.В. по доверенности от 26.04.2011 N 4616.

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 29432 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 29.08.2009 ДТП.

Решением от 09.03.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком, который не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в справке ГИБДД сведений о повреждении усилителя заднего бампера, крышки багажника, эмблемы и надписи на нем, а также необходимости устранения соответствующих повреждений данных деталей. Кроме того, ответчик указал на свое несогласие в величиной определенного судом первой инстанции износа деталей поврежденного автомобиля.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.

Согласно материалам дела, 29.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком К 964 КЕ 199 и автомобиля Шевроле Авео, с государственным регистрационным знаком К 821 УВ 97, находившегося под управлением водителя Терешкова С.В.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о ДТП от 29.08.2009 указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений указанному автомобилю Мазда, произошло из-за нарушения пункта 10.1 ПДД России водителем Терешковым С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ 0152781804.

На основании акта осмотра транспортного средства от 29.03.2009, акта выполненных работ от 10.11.2009, заказа-наряда от 10.11.2009, калькуляции на ремонт от 04.09.2009, счета от 10.11.2009, платежным поручением от 26.11.2009 N 824725, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им по полису N АС11124932. в размере 49310 руб. 60 коп.

Признав данный случай страховым, ответчик, по платежному поручению от 17 марта 2010 года N 55057 выплатил сумму ущерба в размере 17213 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, истец заявил требования о взыскании оставшейся не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 28432 руб. 87 коп.

В отзыве на иск и в тексте апелляционной жалобы ответчик указал на наличие возражений по сумме заявленных истцом требований в размере 28432 руб. 87 коп. в связи с тем, что истцом не согласована замена усилителя заднего бампера, эмблемы и надписи на крышке багажника на сумму 12902 руб. 65 коп., в связи с чем отсутствовала необходимость проведения работ по замене, ремонту и окраске крышки багажника, усилителя бампера, панели задка, кронштейна бампера стоимостью 10792 руб. 66 коп. а также несения расходов на лакокрасочные материалы на окраску вышеуказанных деталей в размере 6051 руб. 04 коп. Также, заявитель жалобы указал на имеющуюся разницу в проценте износа по представленному ответчиком заключению эксперта ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (17, 54 процента) и износа, определенного в представленном истцом заключении экспертизы ООО "АгроЭксперт" (13, 51 процент).

Мотивируя свои доводы, ответчик указал, что истцом не представлены дополнительные акты осмотра по обнаруженным скрытым и внешним повреждениям, акт согласования ремонтной станции с экспертом-оценщиком, в подтверждение того, что повреждения являются следствием одного и того же ДТП. При этом, ответчиком были представлены акт разногласий N 504 599-1 от 12 марта 2010 года и заключение о проценте износа, подписанное генеральным директором и оценщиком ООО "РАНЭ-ЦЕНТР".

Данные возражения ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, в извещении о страховом случае указано на повреждение заднего бампера и крышки багажника а также на возможность скрытых повреждений. В указанном акте осмотра транспортного средства), подписанном экспертом-техником, также указано на деформацию с образованием вмятин, вытяжкой металла, нарушением лакокрасочного покрытия и необходимости замены бампера заднего и крышки багажника. В свою очередь, представленный истцом расчет износа подписан экспертом-оценщиком - членом РОО, реестровый номер 006014, в то время как сведений о надлежащей квалификации составивших заключение ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" лиц, ответчик не представил.

Кроме того, несмотря на наличие разногласий по указанным вопросам, ответчик, при рассмотрении спора в судах первой инстанции, не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения и процента износа деталей застрахованного истцом автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что при наличии бесспорного повреждения заднего бампера застрахованного истцом автомобиля не возникли и не могли возникнуть скрытые повреждения и необходимость их устранения в виде замены усилителя заднего бампера, эмблемы и надписи на крышке багажника на сумму 12902 руб. 65 коп., проведения работ по замене, ремонту и окраске крышки багажника, усилителя бампера, панели задка, кронштейна бампера стоимостью 10792 руб. 66 коп. с использованием лакокрасочных материалов на окраску вышеуказанных деталей в размере 6051 руб. 04 коп., а также недостоверности в соответствующей части указанного акта осмотра. Доказательства того, что указанные заявителем жалобы эмблем и надпись на багажнике подлежали и могли быть повторно использованы на ремонте указанной крышки багажника с учетом соответствующей технологии работ, ответчик также не представил.

В связи с оплатой указанного страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Доказательства оплаты ответчиком остальной суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции правомерно учел указанный истцом износ деталей поврежденного транспортного средства и правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения заявителем жалобы стоимости оспариваемых ремонтных работ, поскольку указанные повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства, что не противоречит повреждениям задней части застрахованного истцом автомобиля. При этом, следует учесть, что составлявший указанную справку о ДТП сотрудник ГИБДД мог не обладать специальными знаниями в части определения размера повреждений автомобилей, участвующих в совершении ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 28432 руб. 87 коп.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, необходимо учесть, что представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы бесспорными доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит достоверных, предусмотренных законом оснований для полного или частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-152304/10-118-923 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024