| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N 09АП-8403/2011-ГК

 

Дело N А40-139664/10-54-876

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.03.2011 по делу N А40-139664/10-54-876,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Принформ-Сервис"

к ЗАО "Европлан"

о признании обязательств по договору прекращенными,

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Бурмистров Д.А. по дов. от 01.03.2011

 

установил:

 

ООО "Принформ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Европлан" о признании обязательств по договору лизинга от 21.06.2010 N 279844-ФЛ/ПТГ-10, заключенному между истцом и ответчиком, прекращенными с 14.07.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 34746,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1223,43 руб., части авансового платежа в размере 27 767,74 руб.

Решением суда от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, ***

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Принформ-Сервис" (арендатор) и ЗАО "Европлан" (арендодатель) заключен договор финансовой аренды от 21.06.2010 N 279844-ФЛ/ПТГ-10, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство "CitroenBerlingo" VIN: VF7GJKFWCAX501746 (далее - объект аренды).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Объект аренды передан арендатору 30.06.2010, что подтверждается Актом приема-передачи N ПТГ 00000036.

Во исполнение п. 4.4.1 договора арендатор платежным поручением от 23.06.2010, произвел оплату авансового платежа в размере 46 200 руб.

Во исполнение п. 6.2 договора арендатор платежным поручением от 25.06.2010 N 335 оплатил стоимость страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ответчиком (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) (полис страхования от 24.06.2010 серии 50-4000 N 151067).

По условиям договора страховая сумму установлена равной сумме договора купли-продажи объекта аренды - 462 000 руб., страховым случаем в том числе, полной или конструктивной гибели застрахованного ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна либо превышает 75% от страховой суммы.

Установлено, что 14.07.2010 произошло ДТП с участием а/м "Мерседес Бенц", г.р.з. М966 ТН) и а/м "CitroenBerlingo", г.р.з. М 495 ТС 26). Указанное ДТП произошло по вине водителя, управляющего а/м "Мерседес Бенц", г.р.з. М966 ТН), нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключением независимого оценщика от 27.07.2010 N 80, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 378 189 руб., то есть. 81,85% от страховой суммы.

В связи с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) объекта аренды страховщик выплатил арендодателю страховое возмещение за объект аренды по договору страхования в размере 454 284,60 руб.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принимая во внимание, что объект аренды был уничтожен 14.07.2010, а также учитывая отсутствие вины истца в гибели объекта аренды и тот факт, что ответчиком получено страховое возмещение по договору страхования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная дата (14.07.2010) является датой прекращения обязательств по договору финансовой аренды.

В связи с чем лизинговые платежи, уплаченные истцом после прекращения обязательств являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на п. 13.11 Правил лизинга, является необоснованной, так как предметом настоящего спора является не сумма, подлежащая возврату истцу на основании договора, а подлежащая возврату сумма неосновательного обогащения, согласно п. 13.11 Правил лизинга, указанный пункт подлежит применению в случае "утраты, уничтожения или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжения в связи с этим договора лизинга". Однако указанный договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал вывод о возможности применения п. 13.11 Правил лизинга лишь при условии перехода истцу права собственности на объект аренды, без учета ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также без учета позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 15800/09.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Во исполнение п. 5.2 договора лизинга, и на основании ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истец оплатил страховую премию по договору страхования, заключенному между ЗАО "Европлан" (страхователь и выгодоприобретатель) и ООО "Росгосстрах" (страховщик).

Довод заявителя жалобы о распределении рисков, связанных с гибелью объекта аренды являются необоснованными, так как риски утраты объекта аренды были застрахованы в пользу ответчика по договору добровольного страхования автотранспортного средства, и ответчик получил страховое возмещение по указанному договору страхования.

Кроме того, предметом настоящего спора являются не обязательства из причинения убытков или ущерба, а обязательства из неосновательного обогащения.

Обжалуемое решение вынесено с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 15800/09. В указанном постановлении, Президиум ВАС РФ указал о невозможности расторжения договора лизинга в связи с хищением предмета лизинга, так как в данном событии отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, а также при условии неполучения лизингодателем страхового возмещения, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств из договора.

Обжалуемое решение, суд обосновал положением ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Подобным основанием может служить гибель предмета лизинга, при условии, что ответчик получил причитающееся ему страховое возмещение (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 года N 9601/08).

Таким образом, по заключенному между сторонами договору лизинга, истец обязан уплатить ответчику лизинговые платежи за период с 30.06.2010 (п. 3.1. Правил лизинга) по 14.07.2010 - 14 дней (дата конструктивной гибели предмета лизинга) в размере 18 432,26 руб., однако истцом фактически было оплачено 125 395,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что пользование объектом аренды осуществлялось истцом до 14 июля 2010 года (дата конструктивной гибели), им подлежат уплате лизинговые платежи лишь до указанной даты. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2010 года N ВАС-7002/10).

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства сторон не могли быть прекращены с 14 июля 2010 года, т.к. о гибели предмета лизинга ответчик узнал позже из заключения независимого оценщика, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 75% его до аварийной стоимости, не принимается апелляционным судом, т.к. гибель автомобиля произошла в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2010 года. Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства произошла именно 14 июля 2010 года. Кроме того, письмами от 29 июля и 30 августа 2010 года, истец уведомлял ответчика о конструктивной гибели предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с суммы необоснованно списанной со счета истца, т.е. с 16 сентября 2010 года. При этом, уведомление о гибели предмета лизинга, с приложением подтверждающих документов (постановление по делу об административном происшествии, справка в ДТП, заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) ответчик получил 29 июля 2010 года. Таким образом, на момент списания со счета истца денежных средств, ответчику было известно о гибели предмета лизинга.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика по делам N А40-41685/10-109-329 и N А40-49221/10-3-402, не принимается апелляционным судом. В указанных делах имели место иные обстоятельства, а именно: гибель арендованного имущества (предмета лизинга) происходила по вине Арендатора (лизингополучателя), кроме того, Арендодатель (лизингодатель) не получал страховое возмещение по договорам страхования. Однако в рассматриваемой ситуации, предмет лизинга был уничтожен по вине третьего лица, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ответчиком было получено страховое возмещение, для чего истец передал ответчику годные остатки поврежденного автомобиля для их дальнейшей передачи ответчиком страховщику.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-139664/10-54-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

 

Судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

 

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024