ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 09АП-9301/2011
Дело N А40-105592/10-89-1013
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011
г. по делу N А40-105592/10-89-1013 иску ООО
"Фактор" к РСА о взыскании 15.238 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Афонина
Н.И. по доверенности N 18 от 28.02.2011.
установил:
ООО "Фактор" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о
взыскании 15.238 руб. 35 коп. компенсационной
выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.02.2011 года исковые требования были удовлетворены, с Российского Союза
Автостраховщиков взыскано в пользу ООО "Фактор" 15.238 руб. 35 коп. компенсационной выплаты в счет
возмещения ущерба, а также 10.000 руб. расходов за оценку.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить,
принято по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой
инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и
неправильно применены нормы материального права, судом взыскан ущерб без учета
износа, расходы по оплате за оценку не являются судебными издержками.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явился.
Дело рассмотрено по правилам пункта 6
статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный
суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд
апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения
оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 10.07.2008 г. произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей Ауди-80 государственный регистрационный знак Н 587 КХ 150, под
управлением Медведенко С.Н. и Фольксваген Транспортер государственный
регистрационный знак У 887 УХ 99, под управлением Меренкова А.В.
Согласно справке ДТП и документам ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Меренковым
А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Меренкова
А.В. в связи с использованием' транспортного средства Фольксваген Транспортер
государственный регистрационный знак У 887 УХ 99 на момент ДТП была
застрахована в ООО "СГ "Корона" по договору страхования ОСАГО
ААА N 0433692612.
Право предъявления
данного иска в суд возникло у истца на основании договора от 20.10.2010 г.
уступки прав требования (цессии), заключенного между Медведенко С.Н. и ООО
"Фактор" в соответствии с условиями которых Медведенко С.Н. в порядке
ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил ООО
"Фактор" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в
порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и
ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения в рамках
заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также
вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.
12.11.2010 г. ООО "Фактор"
обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о выплате страхового
возмещения в размере 15.238,35 руб.
Размер ущерба подтверждается отчетом об
оценке, проведенном ООО "Московское экспертное бюро".
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 169 от 16.04.2009 г. у ООО "СГ
"Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п.
2 ст. 27 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что требования потерпевших
о компенсационных выплатах, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 18 данного Закона
удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных
членами профессионального объединения из резервов гарантий, а также средств,
полученных от реализации профессиональным объединением права требования,
предусмотренного п. 2 ст. 22 Закона "Об ОСАГО" и согласно п. 3 ст. 22 Закона "Об ОСАГО" страховщики образуют резервы
для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных п. п. 1, 2
ст. 18 данного Закона. Следовательно, у ответчика в силу вышеуказанных норм ФЗ
"Об ОСАГО" возникла обязанность возместить истцу в порядке суброгации
ущерб.
Исследовав и оценив представленные
доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании
статей 8, 11, 12, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному
выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Довод ответчика о том, что при вынесении
решения суда не был учтен износ заменяемых деталей, опровергается материалами
дела.
Истцом при подаче искового заявления было
представлено экспертное заключение N 446/12-10, в котором содержится акт
осмотра транспортного средства и калькуляция стоимости ремонтных работ с учетом
износа, которая соответствует сумме заявленных и взысканных требований (л.д. 48).
Довод ответчика о необоснованном
взыскании стоимости за проведение экспертной оценки транспортного средства
отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой
экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не
имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.02.2011 г. по делу N А40-105592/10-89-1013 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА