ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 09АП-10162/2011-ГК
Дело N А40-5868/11-148-68
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24
мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Стешана
Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"10" марта 2011 г.
по делу N А40-5868/11-148-68, принятое судьей Н.А. Нариманидзе
по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 7705042179 ОГРН 1027739362474,
1027739362474)
к ОАО "СК "ПАРИ" (ИНН
774401001, ОГРН 1027739089905)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
сумме 39 317 руб. 57 коп.
При участии сторон:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Никитина А.В. по дов. от 01.01.2011 г. N 15/11.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "ПАРИ"
о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в
связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 38 317 руб. 57 коп.
Решением суда от 10.03.2011 г. по делу N
А40-5868/11-148-68 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что согласно заказ-наряду ООО "Дженсер логистик" произвело ремонт автомобиля, в
результате чего помимо выявленных повреждений экспертом Цитадель Эксперт были
произведены работы по замене, ремонту и окраске деталей, не относящихся к
заявленному событию.
Также заявитель апелляционной жалобы
указал, что исковые требования заявлены без учета износа.
В судебном заседании представитель
ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе,
поддержал.
В судебное заседание представитель истца
не явился, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на
основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Как следует из материалов дела,
27.09.2009 г. на Мичуринском пр-те произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, государственный
номер Т 821 АР 199 регион, под управлением водителя
Ершова А.В., принадлежащего ему на праве личной собственности и Опель,
государственный номер О 746 ОТ 199 регион, под управлением водителя Азиной Н.Ю., принадлежащего ей на праве личной
собственности.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические
повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Ершова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ (гос. регистрационный
номер Т 821 АР 199 регион) нарушившего п. 8.5. Правил дорожного движения РФ,
гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК
"ПАРИ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 27.09.2009 г.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 13.10.2009 г., установлены повреждения автомобиля
марки "Опель", г.р.з. О 746 ОТ 199 регион.
В соответствии с договором страхования,
истец выплатил страховое возмещение в размере 123 102 69 руб., что
подтверждается платежным поручением N 16544 от 15.01.2010 г.
Согласно отчету эксперта, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных
работах, составляет 118 827 69 руб.
Ущерб, причиненный
застрахованному автомобилю согласно имеющимся расчетам составил с учетом износа ТС 118 827 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в
совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ершова А.В.
управлявший автомобилем ВАЗ г.р.н. Т 821 АР 199
регион, что подтверждается справкой ГИБДД от 27.09.2009 г., гражданская
ответственность которого была застрахована в ОАО "СК "ПАРИ" по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств по полису ВВВ 0152120234.
Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Козлов А.С. управлявший
автомобилем "ВАЗ 2106" государственный Х 433 ЕВ 177, что
подтверждается справкой ГИБДД от 28.08.2007 г., гражданская ответственность
которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по
полису ОСАГО ААА N 0418231077.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые
требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 38 317 руб. 57 коп., поскольку
требования истца документально подтверждены.
Довод ответчика о том, что согласно заказ-наряду ООО "Дженсер
логистик" произвело ремонт автомобиля, в результате чего помимо выявленных
повреждений экспертом Цитадель Эксперт были произведены работы по замене,
ремонту и окраске деталей, не относящихся к заявленному событию, судом
отклоняется, поскольку локализация удара соответствует произведенному ремонту.
Кроме того, согласно Методическим
рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного
средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденным НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г.,
ЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО
"ОТЭК" 20.10.2004 г., скрытый дефект - дефект, который не может быть
выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима
дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием
средств технического диагностирования.
Сотрудник органа безопасности дорожного
движения, составляющий справку ГИБДД с указанием ученных ТС повреждений, не
является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра/оценки
поврежденного ТС, автомобилестроения. Первоочередная цель сотрудников ГИБДД при выезде на место ДТП - установление обстоятельств
происшествия, выявление нарушений ПДД РФ и КоАП РФ, повлекших ДТП, и
привлечение к ответственности нарушителей.
Инспектор ДПС не является экспертом-автотехником, не обладает познаниями в области
автомобилестроения и оценки ущерба от ДТП.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
ОПЕЛЬ повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, в связи с чем,
перечень повреждений, отраженный в Справке о ДТП, не является исчерпывающим, и
составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для
явления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
В акте осмотра Цитадель-эксперт, эксперт,
зафиксировав наружные повреждения, также указал на возможность скрытых
повреждений.
Несостоятельным признается довод
ответчика о том, что исковые требования заявлены без учета износа.
Износ учтен в отчете эксперта от 11.01.2011
г., сумма ущерба за его вычетом составляет 118 827 руб. 69 коп.
На основании
изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного
апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения
Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, и
руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
марта 2011 г. по делу N А40-5868/11-148-68 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК