ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 09АП-8558/2011
Дело N А40-150750/10-118-903
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
24 мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-150750/10-118-903, принятое судьей
Кондрашовой Е.В.,
по иску ЗАО "Московская Акционерная
Страховая компания" (ЗАО "МАКС") (далее истец)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее
ответчик)
о взыскании 7 997,20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 7 997,20 руб., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в
порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим
образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.02.2011 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, не учел того, что срок давности не пропущен, выводы суда
неоднозначны, просит решение отменить, принять новый акт, иск удовлетворить.
Представители сторон в суд не явились,
извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
21.02.2011 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из
материалов дела, 30.01.07 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "МАН" государственный знак С580ХР52, застрахованному на
момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору страхования (полис N
10622/50-6442562 от 22.09.06 г.) были причинены механические повреждения
автомобилем "Ивеко-440" государственный регистрационный знак
Н478НК47, застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии
ААА N 0126956546. Факт ДТП
подтвержден справкой ДПС ГИБДД от 30.01.07 г. Факт вины водителя Погорелова
А.А., управлявшего автомобилем "Ивеко-440" и нарушившего п. 10.1
Правил дорожного движения, подтверждается определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 30.01.07 г. и никем не оспорен.
В соответствии с
отчетом N 251 от 16.02.07 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа составила 13 884 руб. Истец оплатил сумму стоимости восстановительного
ремонта в размере 14 039,20 руб. по платежному поручению N 54439 от 26.04.07
г., а также стоимость проведения экспертизы в сумме 900 руб. по платежному
поручению N 54440 от 26.04.07 г.
Ответчик в письменном виде заявил о
пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.
В связи с этим представляется
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок
исковой давности, так как срок давности истек 30.01.10 г., иск заявлен 21.12.10
г.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в
нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 февраля 2011 г. по делу N А40-150750/10-118-903 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА