ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 09АП-9183/2011
Дело N А40-130230/10-105-1141
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
24 мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 02.03.2011 г. по делу N А40-130230/10-105-1141, принятое судьей
Никоновой О.И.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
(далее истец)
к ООО "Регард
страхование" (далее ответчик)
о взыскании 38 742,25 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шуникова
И.М. по доверенности от 30.06.10 г.,
от ответчика - Мармазеев
И.В. по доверенности от 06.09.10 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 38 742,25 руб., составляющих сумму
страхового возмещения убытков право требования, которое перешло к истцу в
порядке суброгации. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований до
суммы 7 113,79 руб. Дело рассмотрено без участия представителя истца,
извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.03.2011 г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств размера
ущерба. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно
применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств
повреждения, размера ущерба с учетом заключения эксперта, выводы суда
неоднозначны, просит взыскать убытки в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы
поддержал, ответчик против доводов жалобы возразил, указал, что такого
повреждения в акте осмотра не было.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
02.03.2011 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из
материалов дела, 20.10.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "Вольво" под управлением водителя Астахова М.И.,
государственный знак Е412СР199, застрахованному на момент ДТП в ОСАО
"Ингосстрах" по полису страхования от 16.07.09 г. N AI 9602217/15-1282,
были причинены механические повреждения автомобилем "Ваз 2104"
государственный знак М988ЕТ199 под управлением Левина М.И., застрахованным в
ООО "Регард страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0496761930. Факт ДТП подтвержден справкой
ГИБДД от 20.10.09 г., определением от 20.10.09 г. об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении и нарушением водителем Левиным М.И. п. 10.1
Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра ТС, заказ-нарядом от 12.04.10 г. N 2259503, счетом от 13.04.10
г., расчетом претензии N 71-257945/09-1, истец произвел в адрес ООО
"БС-Сервис" перечисление стоимости восстановительного ремонта в
размере 38 742,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 307262 от
29.04.10 г.
Суд правильно установил, что истец обязан
был учесть износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах и сослался на Федеральный
закон N 306-ФЗ от 01.12.07 г., п. 63 Правил об ОСАГО в редакции постановления
Правительства РФ N 131 от 29.02.08 г.
Ответчик произвел оплату ущерба в сумме
30 276,86 руб. с учетом износа деталей 6,26% по платежному поручению N 3236 от
22.11.10 г.
В связи с этим представляется
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не перешло в
пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса
РФ требуемой суммы.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик по существу оспорил размер
ущерба и в суде первой инстанции, и в арбитражном апелляционном суде.
Апелляционный суд признает доводы ответчика об исключении из расчета стоимости
замены эмблем VOLVO и клипсы обоснованными, так как доказательств их
повреждения и необходимости их замены в результате ДТП не представлено.
Поэтому суд необоснованно отказал во
взыскании стоимости ущерба в сумме 7 113,79 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. На основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает
принятый судебный акт законным и обоснованным.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 марта 2011 г. по делу N А40-130230/10-105-1141 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА