ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 09АП-9608/2011
Дело N А40-115607/10-60-747
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.05.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
24.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Якутова
Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.02.2011
по делу N А40-115607/10-60-747 судьи
Дунаевой Н.Ю.,
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к ООО "РЕГАРД страхование" (ИНН
7715350990, ОГРН 1027715006879)
о взыскании 20 453 руб.,
при участии в судебном заседании:
представитель истца: не явился, извещен,
представителя ответчика Мармазеева И.В. по доверенности от 06.09.2010, паспорт
<...>,
установил:
Решением от 04.02.2011, принятым по
данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых
требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ООО
"РЕГАРД страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 20 453
руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
сослался на то, что расчет износа, представленный истцом, не соответствует
требованиям действующего законодательства, в связи с
чем отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту
автомобиля, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством.
Не соглашаясь с данным решением, в
апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт -
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель
жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
определена экспертным заключением ООО "Аксиома". Настаивает на том,
что судом первой инстанции необоснованно не принято представленное истцом
экспертное заключение.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной
жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -
отказать. Указал, что размер стоимости устранения дефектов
поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 10 790 руб. определен на
основании отчета, подготовленного ООО "Корвет" в полном соответствии
с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63
Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Настаивает на том, что экспертное заключение независимой автоэкспертизы
ООО "Аксиома" составлено с нарушением требований, установленных
Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", и правомерно не принято судом первой инстанции.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание
не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,
выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены
или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
12.08.2008 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95, произошло
дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Хонда CRV, государственный
регистрационный знак К 505 КК 99, под управлением Сеина А.И., на стоящий автомобиль БМВ, государственный
регистрационный знак К 293 ЕВ 177, под управлением Чебышева Д.В.
В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю БМВ, государственный
регистрационный знак К 293 ЕВ 177, застрахованному на
момент ДТП ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования N
0145831647 были причинены повреждения. При этом из представленных доказательств
следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие
нарушения водителем автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак К 505 КК 99, Правил дорожного движения, что подтверждается
документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ООО "РЕГАРД страхование".
Актом осмотра транспортного средства от
24.08.2009 N 3-718-09 установлены механические повреждения автомобиля БМВ
государственный регистрационный знак К 293 ЕВ 177.
Согласно экспертному заключению 3-718-09,
составленному ООО "Аксиома", стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 27 788 руб. (л.д. 41).
Указанную сумму истец выплатил своему
страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2009 N
5420.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, в настоящем случае к истцу
перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового
возмещения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Согласно представленному в материалы дела
заключению ООО "Корвет" от 28.03.2010, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак
К 293 ЕВ 177, с учетом износа составила 10 790 руб.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, платежным поручением от 22.11.2010 ответчиком произведена
оплата страхового возмещения в размере 10 790 руб. Факт поступления денежных
средств истцом не оспаривается.
При этом,
вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в
качестве надлежащего доказательства экспертное заключение 3-718-09 от
28.04.2009, составленное ООО "Аксиома" ввиду несоответствия
требованиям действующего законодательства к содержанию таких документов и
критериям объективности произведенного исследования.
А именно, данное заключение в нарушение
статьи 11 Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" не содержит сведений о месте нахождения оценщика и членстве его
в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки
для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их
использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень
использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием
источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки
допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих
количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Вместе с тем,
исследовав и оценив отчет от 28.03.2010 ООО "Корвет", суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертом при его составлении
в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке
объекта оценки, предусмотренного статьей 11 Закона об оценочной деятельности,
при этом основания для признания данного отчета недостоверным в соответствии со
статьей 12 названного Закона
отсутствуют.
Апелляционной коллегией отклоняется как
необоснованная ссылка заявителя жалобы на то, что представленный ответчиком
отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен без осмотра
транспортного средства, поскольку согласно отчету ООО
"Корвет" от 25.03.2010, он составлен на основании акта осмотра ООО
"Аксиома", представленного истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о
наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное
решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы
материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.02.2011 по делу N А40-115607/10-60-747 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА