ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 09АП-9689/2011-АК
Дело N А40-113596/10-151-981
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.05.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.05.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.03.2011 г.
по делу N А40-113596/10-151-981, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ОСАО "ЯКОРЬ" (ИНН
7731041830), ОГРН (1027739203800)
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(ИНН 7728115553), ОГРН (10277391511)
о взыскании ущерба в порядке суброгации и
неустойку
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Побединского В.В. по дов. N 80 от 01.02.2011.
установил:
ОСАО "ЯКОРЬ" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании суммы
причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
ТС, в размере 85 389,10 руб. и неустойку в размере 88 042,99 рубля.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
15.03.2011 г. требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, извещенный о времени
и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика,
поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 года в результате
дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, было
повреждено застрахованное в ОСАО "ЯКОРЬ" имущество - автотранспортное
средство марки ВАЗ 21074, регистрационный знак В 791
ММ 90 по договору страхования (полису) N АК 001068 от 16.04.2007 г.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП - Ляшенко Д.Н.,
управлявшим автомобилем марки Тойота Алтезза,
регистрационный знак К 995 НА 150.
В соответствии с условиями договора
страхования, ОСАО "ЯКОРЬ" выплатило страховое возмещение за
повреждение застрахованного ТС, в размере 85 389,10 рублей, поскольку ДТП
произошло 12.12.2007 г. по п. 2 ст. 12 Федерального закона N ФЗ-40 "Об
ОСАГО" не применялся.
Аналогичная позиция изложена в
постановлении ФАС МО от 03.11.2010 г. N КГ-А40/13253-10.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОСАО
"ЯКОРЬ", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП
при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис AAA 0401266830), что
подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
Поскольку страховщик стал правопреемником
потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, к истцу перешло право
требования к причинителю вреда или к страховой
компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред
(часть 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064, 1079 ГК
РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его
владельцем в полном объеме.
Так как размер страхового возмещения,
предъявленный ко взысканию, не превышает пределы
страховой выплаты, предусмотренные ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые
требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 931 ГК РФ,
ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
Истцом также заявлено требование о
взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об
ОСАГО" в размере 88 042,99 рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Федерального закона страховой
суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичная позиция указана в
Постановлении Президиума ВАС РФ N 14107/09 от 02.02.2010 г.
Истец представил расчет, согласно
которому просит взыскать неустойку в размере 88 042,99 рубля.
Ответчик возражений, свой расчет не
представил.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд при
принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,
участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При не
представлении доказательств суд основывает свое решение на представленных доказательствах.
Таким образом, суд установил, что
заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком
доказательств погашения причиненного ущерба суду не представлены, доводы и доказательства заявителя не опровергнуты.
Ответчик в апелляционной
жалобе указывает на то, что для определения размера ущерба обращался к
независимому эксперту ООО "Авто Плюс", однако, со дня получения
претензии и до обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик не произвел
никаких действий по добровольному возмещению ущерба, не уплатил неоспариваемую
сумму и не представил истцу мотивированный расчет суммы страхового возмещения
со своей стороны.
Таким образом, отсутствие каких-либо
действий со стороны ответчика по добровольному урегулированию полученной претензии
N 820 указывают на отказ от выплаты страхового возмещения.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на позицию, указанную в Определении ВАС РФ от 05.05.2010
г. N ВАС-5522/10 не состоятельна, поскольку касается только вопроса
соразмерности при выплате возмещения, в том случае если сумма возмещения
значительно меньше суммы взыскиваемой неустойки, что в рассматриваемом случае
не присутствует и где размер страховой выплаты и подлежащей взысканию
неустойки, соответствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
марта 2011 года по делу N А40-113596/10-151-981 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ