ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N А41-2881/11
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО СО "Геополис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N
А41-2881/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по
иску ООО СО "Геополис" к СОАО "Национальная
Страховая Группа" о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
Страховое общество "Геополис" (далее -
истец, ООО СО "Геополис") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к страховому открытому акционерному обществу
"Национальная Страховая Группа" (далее - ответчик, СОАО
"Национальная Страховая Группа") о взыскании 60.240 руб. 40 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 10 марта 2011 года по делу N А41-2881/11 в удовлетворении исковых
требований ООО СО "Геополис" отказано.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной
жалобе ООО СО "Геополис", в которой
общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по договору
страхования обществом была произведена оплата восстановительного ремонта
поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного
средства в сумме 118.674,52 руб., а СОАО "Национальная Страховая
Группа" выплатило лишь часть ущерба в сумме 58.434,12 руб.; настоящее
требование предъявлено о взыскании в порядке
суброгации остывшей части страхового возмещения в сумме 60.240 руб. 40 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 11.01.2009
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства
Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 917
ВХ 150, и транспортного средства Нисан Премьера, государственный
регистрационный знак О 183 МО 177.
Согласно
представленным в материалы документам, дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус Зарицкого
А.Г., вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации,
гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа"
в соответствии с полисом ААА 0473666493.
Из материалов дела следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Нисан Премьера, государственный
регистрационный знак О 183 МО 177, составила 118.674
руб. 52 коп.
Указанная сумма была выплачена истцом,
что подтверждается платежным поручением N 10979 от 10.04.2009.
Ответчиком была возмещена часть ущерба в
сумме 58.434 руб. 12 коп. платежным
поручение N 546 от 20.01.2011.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 "б" "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Как следует из материалов дела, истцом не
представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан
Премьера, государственный регистрационный знак О 183
МО 177, с учетом износа.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Истцом к апелляционной жалобе приложен
расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Премьера,
государственный регистрационный знак О 183 МО 177, с
учетом износа.
Как усматривается из материалов дела,
истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в
судебное заседание суда первой инстанции 02 марта 2011 года не явился.
Доказательств невозможности представления
указанного расчета в суд первой инстанции истец не представил, в судебном
заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал.
В соответствии с
пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на
основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в
материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении
вопроса о возможности принятия новых
доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на
апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего
доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или
заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, у суда
первой инстанции не имелось расчета стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Нисан Премьера, государственный регистрационный знак О 183 МО 177, с учетом износа.
Кроме того, оценивая данный расчет в
соответствии со ст. 68 АПК РФ, апелляционный суд считает его ненадлежащим
доказательством, поскольку он составлен не экспертом.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд считает, что у него отсутствуют основания для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в
арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и
возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению
нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть
доказательства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств,
возлагается на стороны дела.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 10 марта 2011 г. по делу N А41-2881/11 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"Геополис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Н.А.КРУЧИНИНА