ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 09АП-10108/2011-ГК
Дело N А40-126690/10-147-784
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.05.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
25.05.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Попова В.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Касатиной Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.02.2011 г.
по делу N А40-126690/10-147-784, принятое судьей Дейна Н.В.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании страхового возмещения в размере 9 030 рублей.
Решением суда от 04.02.2011 г. в
удовлетворении иска отказано, поскольку не установлена вина страхователя ответчика
в дорожно-транспортном происшествии.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить ввиду незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, так как в
материалах дела имеется справка об участии в ДТП.
ОСАО "Ингосстрах" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270
Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 20.03.2009 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Тойота с государственным номером р555рк150,
застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки
Ауди А6 с государственным номером с009ак97,
застрахованной ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждается
справкой об участии в ДТП (л.д. 9).
Имеющийся в материалах дела протокол об
административном правонарушении (л.д. 10)
свидетельствует о том, что Гусейнов Р.Г., управляя Ауди А6,
нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 3 ст.
12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод суда первой
инстанции, о том, что невозможно установить виновника ДТП, не соответствует
материалам дела.
Истец на основании акта осмотра
транспортного средства, акта выполненных работ, заказ-наряда,
счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего
страхователя в сумме 9 030 рублей.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела (л.д. 7 - 21).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец подтвердил факты
страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер
убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к
его причинителю.
При определении стоимости расходов на
восстановление поврежденного транспортного средства износ учету не подлежит,
поскольку в результате ремонта детали не заменялись, а произведены работы.
Учитывая изложенное, иск подлежит
удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011
г. по делу N А40-126690/10-147-784 отменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) ущерб в сумме 9 030 рублей,
государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в доход федерального бюджета
государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000
рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ