ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 09АП-9004/2011-ГК
Дело N А40-3669/11-94-39
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.05.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен
25.05.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е. Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2011 г. по делу N А40-3669/11-94-39, принятое судьей Ерохиным А.П. по
иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"
(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о возмещении в порядке суброгации ущерба,
причиненного в результате ДТП
при участии представителей:
от истца и ответчика: не явились (извещены);
установил:
ОАО СК "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 24
393 руб. 52 коп. ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
суброгации.
Иск заявлен на
основании статей 387, 395, 931, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован
тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения
поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного
ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации возникло право предъявить требование
страховщику (ОСАО "Ингосстрах"), застраховавшему ответственность за
причинение вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.03.2011 г. исковые требования ОАО СК "РОСНО" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец
выплатил застрахованному лицу страховое возмещение.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
решение подлежит отмене, по основанию неправильного применения норм
материального права.
В обоснование апелляционной жалобы
Заявитель ссылается на то, что суд не учел значимые для дела обстоятельства, а
именно, акт разногласий от 22.06.2009 г., а также определил размер
взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов, в нарушение
правил ОСАГО, которые не содержат условий об оплате по фактически понесенным
расходам.
Истец и Ответчик в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела,
09.03.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"Фольксваген" с государственным номером Р
233 КН 199, на момент аварии застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по
полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств - были причинены механические повреждения.
На основании счета и акта выполненных
работ к заказ-наряду и товарной накладной
(представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 91788 от
25.08.2009 г. выплатил организации, производившей ремонт застрахованного
автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме
79 264 руб. 52 коп.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему.
В силу статьи 7
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
На основании
указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 09.03.2010 г., определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении - дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
произошло в результате нарушения водителем Масимовым
А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным
средством марки "Фиат" с регистрационным номером С 621 КН 199,
гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (ОСАО "Ингосстрах") по полису ОСАГО
серии ВВВ N 0464342161, и того обстоятельства, что ответчик частично
удовлетворил требование в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме
- 24 393 руб. 52 коп. с
учетом износа замененных деталей.
Доводы заявителя
жалобы о том, что суд не учел значимые для дела обстоятельства, а именно - акт
разногласий от 22.06.2009 г., а также определил размер взыскиваемого
материального ущерба на основании реальных расходов, в нарушение правил ОСАГО,
которые не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам -
отклоняются судебной коллегией, так как отсутствие независимой технической
экспертизы не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, поскольку размер ущерба,
причиненного ДТП подтверждается актами осмотра транспортного средства,
соответствующими документами о восстановлении поврежденного автомобиля. Ссылка
на то, что указанные документы получены с нарушением Правил ОСАГО необоснованна и направлена на переоценку имеющихся в деле
доказательств. Акт разногласий подписан только ответчиком и не содержит
согласований истца.
Представленное ответчиком заключение
эксперта суд отклоняет, поскольку данное заключение составлено в отсутствие
фактического осмотра поврежденного автомобиля и составлено лишь по документам,
из которых следует, что перечень указанных в них повреждений не является
исчерпывающим и при ремонте и детальном осмотре автомобиля могут быть
обнаружены повреждения относящиеся к скрытым.
Исходя из
изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия
апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка
обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их
переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2011 г. по делу N А40-3669/11-94-39 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА