ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 09АП-9417/2011
Дело N А40-1484/11-45-13
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
25 мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.11 г. по делу N А40-1484/11-45-13,
принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску ЗАО "МАКС" (далее
истец)
к СОАО "ВСК" (далее ответчик)
о взыскании 10 604,71 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - Калиновская О.В. по
доверенности от 26.04.2011 г.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВСК" о взыскании 10 604,71
руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования
которого, перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия
сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
21.02.11 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 604,71
руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, истец не представил доказательств размера убытков, не
учел, что не было необходимости замены двери, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца в суд не явился,
извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без его участия. По заявлению ответчика протокольным
определением произведена замена наименования с ОАО "ВСК" на СОАО
"ВСК".
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что
оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.11 г. не
имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 07.05.10
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевролет КЛАН" государственный регистрационный знак У 962 СХ 177, застрахованному на момент ДТП в ЗАО
"МАКС" по полису страхования N 50 500267722, были причинены
механические повреждения автомобилем "МАЗ 54329" государственный
регистрационный знак О 613 ВА 190, застрахованным в ОАО "ВСК" по
полису ОСАГО серии ВВВ N 0158413864. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 07.05.10
г., постановлением N 50 СВ 059099 от 07.05.10 г., где
указана вина водителя, управлявшего автомобилем "МАЗ 54329",
нарушившего ст. 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра,
заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в
размере 41 503,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 18013 от
02.08.10 г.
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа заменяемых деталей согласно расчета от
23.07.10 г. составила сумму 37 604,71 руб.
ОАО "ВСК" добровольно оплатила
истцу ущерб в сумме 27 000 руб., что видно из платежного поручения N 42680 от
28.09.10 г.
Ответчик оставшуюся сумму ущерба в
размере 10 604,71 руб. добровольно не погасил. В связи с этим представляется
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя
вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены
материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно всю сумму ущерба не
возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба. Ссылка
ответчика на то, что истец необоснованно увеличил сумму ущерба, несостоятельна
и опровергается материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал
ущерб в сумме 10 604,71 руб., при этом на основании экспертного заключения от
23.07.10 г., составленному в акте осмотра транспортного
средства, учел процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, который
исключил из расчета ущерба (л.д. 34). Размер ущерба
составляет сумму 10 604,71 руб. (37 604,71 руб. - 27 000 руб.), которая правильно взыскана судом. Представленная ответчиком
в апелляционную инстанцию методика исчисления размера процента износа деталей и
материалов, не может быть принята, так как направлена в апелляционный суд с
нарушением положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, ответчик не представил
заключение эксперта, опровергающее расчет истца. Суд также отклоняет довод
ответчика о том, что не имелось необходимости в замене крыла заднего левого,
так как согласно акта осмотра транспортного средства N
10-13530 от 31.05.10 г. крыло в результате ДТП было деформировано в арочной
части на S10 с НЛКП.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 21.02.11 г. не имеется, апелляционная жалоба СОАО "ВСК"
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 февраля 2011 г. по делу N А40-1484/11-45-13 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ