МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу N 4а-2724/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового
судьи судебного участка N 69 района "Ховрино"
г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от
22.01.2008 г. М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6
месяцев с конфискацией световых приборов.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 69 района "Ховрино" г.
Москвы от 22.01.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 04.06.2008 г. решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 69 района "Ховрино" г.
Москвы от 22.01.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе М. просит об отмене вынесенных
по делу постановления мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 22.01.2008 г. и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г.,
ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района
"Ховрино" г. Москвы от 22.01.2008 г. и
решение судьи Головинского районного суда г. Москвы
от 07.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 26.12.2007 г. в 01 час 30 минут водитель М., следуя в районе
дома N 44А по ул. Дыбенко в направлении ул. Косинская
в г. Москве, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной "Скания" государственный регистрационный номер
<...>, на передней части которой были
установлены световые приборы - в правой фаре ближнего света установлена
лампочка с огнями красного - синего цвета, цвет которой не соответствовал
положениям п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения. Указанными действиями М. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Обосновывая виновность М. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: показания
свидетелей Л., С., З., протокол об административном правонарушении, протокол
изъятия вещей и документов.
При рассмотрении
жалобы М. на постановление мирового судьи от 22.01.2008 г. судьей районного
суда было установлено, что 26.12.2007 г. в 01 час 30 минут водитель М.,
управляя автомашиной "Скания"
государственный регистрационный номер <...>, следуя в районе дома N 44А
по ул. Дыбенко в г. Москве, нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного
движения и управлял транспортным средством, на передней части которого
установлены световые приборы - в правой фаре ближнего света установлена
лампочка с огнями красного - синего цвета, который не соответствует требованиям
указанных основных Положений. Данными действиями М. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Между тем, мировой
судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины
М. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на
передней части которого установлены световые приборы, цвет работы которых не
соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, поскольку из сертификата соответствия лампочки в световом приборе требованиям нормативных
документов ГОСТ 20.23.1-88, технического описания автомобильных ламп
"Маяк", в том числе H4, представленных М., следует, что лампочка
ближнего света 54450 CB H4 24 V 100/90W "Маяк", установленная в
правой фаре ближнего света на автомашине заявителя 26.12.2007 г., являлась
галогенной автомобильной лампой головного света BLUE. На колбы ламп
семейства BLUE нанесено специальное интерференционное покрытие, в результате
чего свечение этих ламп имеет белый свет.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым
судьей и рассмотрении жалобы судьей районного суда не была дана оценка тому
обстоятельству, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной
на автомобиле заявителя, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться прибором
"Спектрометр", а не методом непосредственной визуализации.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино"
г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. подлежит
прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае
отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино"
г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. отменить,
производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за
отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН