ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N 09АП-10282/2011
Дело N А40-149301/10-43-1242
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу РСА
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2011
по делу N А40-149301/10-43-1242, принятое судьей Хохловым В.А.
по иску ООО
"Торговый дом "Футбол" к РСА
о взыскании 53 299 руб. 27 коп.
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Афонина
Н.И. по доверенности N 18 от 28.02.2011
установил:
ООО "Торговый дом "Футбол"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании 53 299 руб. 27
коп. в счет возмещения ущерба
в порядке суброгации.
Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с РСА в пользу ООО
"Торговый дом "Футбол" 53 299 руб. 27 коп.
в возмещение ущерба, а также 2 131 руб. 97 коп.
госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным
актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение
суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает, что на момент принятия оспариваемого решения ЗАО "САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на
основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо
ограничений, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсационной
выплаты с РСА вместо ЗАО "САК "Информстрах"
неправомерно и не подлежит удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит
отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
10.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак М 643 НО 150, застрахованному в СЗАО "Континенталь".
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ
322132 государственный регистрационный знак ВР 86750, что подтверждается
представленными в материалы дела копиями административных документов.
На момент ДТП указанный автомобиль марки
ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ВР 86750 был застрахован в ЗАО
"САК "Информстрах" по полису ААА N
0456335463.
Признав указанный случай страховым, СЗАО
"Континенталь" выплатило страховое
возмещение в размере 56 434 руб. 98 коп., перечислив
указанные денежные средства ремонтной организации, что подтверждается платежным
поручением N 10602 от 20.11.2009. Требования заявлены о взыскании стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 53
299 руб. 27 коп.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции,
указав на то, что согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора РФ N
201 от 16.04.2010 у ЗАО "САК "Информстрах"
была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, а также
сославшись на ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с РСА в пользу
ООО "Торговый дом "Футбол" 53 299 руб. 27 коп.
Между тем, суд
первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу страхового
возмещения в порядке суброгации, не учел, что на момент вынесения оспариваемого
судебного акта Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 675 от
17.12.2010 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по
делу N А40-59024/10-17-337 был отменен Приказ N 201 от 16.04.2010 об отзыве
лицензии у ЗАО "САК "Информстрах", в связи с чем, обязанность по выплате
страхового возмещения в порядке суброгации не могла быть возложена на РСА.
Следует отметить, что решение вступило в
законную силу 07.12.2010 (оставлено без изменения апелляционным судом), при
этом исковое заявление было подано позднее.
Поскольку на момент принятия Арбитражным
судом г. Москвы оспариваемого решения ЗАО "САК "Информстрах"
осуществляло свою деятельность на основании соответствующей лицензии,
требование о взыскания компенсационной выплаты с РСА удовлетворению не
подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2011 по делу N А40-149301/10-43-1242 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом
"Футбол" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2 000 руб.
госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ