| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. по делу N А41-31257/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Страховая компания "Оранта" (ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): Клюевой И.Н., доверенность от 20.12.2010 г. N 17090,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 г. по делу N А41-31257/10, принятое судьей Смысловой А.В., по иску ООО "Страховая компания "Оранта" к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки,

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "Оранта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (л.д. 2, 3) к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 30568 руб. 32 коп., неустойки в сумме 415 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2010 г. требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 50, 51).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителя автомобиля марки "Пежо-407", государственный регистрационный знак А269ММ50, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ВСК". Из содержания представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 30568 руб. 32 коп. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 30568 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что перечислил страховое возмещение истцу в размере 30568 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010 г. N 86443. На основании этого, ответчик утверждает, что он по указанному выше ДТП возместил истцу ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 30568 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев повторно дело, в оспариваемой части, в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не выяснил, имеется ли задолженность у ответчика перед истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г. на улице Сретенка города Москвы возле дома 11 произошло ДТП: столкновение автомобиля "Пежо-407" государственный регистрационный знак А269ММ50, под управлением водителя Кирсанов В.В. и автомобиля "Тойота Камри" под управлением Салтовский А.Н. государственный регистрационный номер Н832ХВ98.

Вследствие ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.04.2010 г., столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кирсановым В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0139065746.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н832ХВ98, принадлежал Клюеву С.П., и был застрахован в компании истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис страхования АТ N 0164851).

В соответствии со страховым актом от 20.10.2010 г. N 006434/09 (л.д. 9), Актом осмотра транспортного средства от 30.04.2009 г. б/д (л.д. 21), заказ-нарядом N 79260 от 20.09.2009 г. (л.д. 24 - 25), счетом N 14077/JS от 20.09.2009 г. (л.д. 23), актом N 10007 от 20.09.2009 г. (л.д. 26), счетом-фактурой N 10007 от 20.09.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30568 руб. 32 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 30568 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 2172 от 20.10.2009 г. (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2010 г. о страховой выплате в размере 30568 руб. 32 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 7, 8).

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу перечислено не было, истец 14.04.2010 г. представил в арбитражный суд иск (л.д. 2, 3) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 30568 руб. 32 коп., неустойку в сумме 415 руб. 73 коп., а также госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что он, до принятия Арбитражным судом Московской области искового заявления к производству, перечислил платежным поручением от 26.07.2010 г. N 86443 на расчетный счет истца 30568 руб. 32 коп. О данном факте ответчик указал в своем отзыве на исковое заявление, который был ошибочно направлен в адрес Арбитражного суда г. Москвы. Данное обстоятельство подтверждается ответом из Арбитражного суда г. Москвы, представленным представителем ответчика на обозрение суда апелляционной инстанции.

Оригинал платежного поручения от 26.07.2010 г. N 86443 ответчик представил в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Учитывая существенное значение указанных документов для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательство представленные ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 30568 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика неустойку в размере 415 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик признал обоснованность взыскания с него указанной неустойки, поскольку она была исчислена с момента истечения установленного законодательством срока на осуществление страховой выплаты (с 26.03.2010 г.) до дня (06.04.2010 г.), предшествующему дню (26.07.2010 г.) перечисления на расчетный счет истца 30568 руб. 32 коп.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что ответчик, в результате своей ошибки, не представил в суд первой инстанции доказательства перечисления на расчетный счет истца страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 30568 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение от 08 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31257/10 изменить.

Отказать ООО "Страховая компания "Оранта" в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" 30568 руб. 32 коп. ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

Л.М.МОРДКИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024