ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 09АП-10414/2011-АК
Дело N А40-115334/10-64-1053
Резолютивная часть постановления
объявлена "23" мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"30" мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева,
Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-115334/10-64-1053, принятое судьей
Е.А. Зотовой, по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" в
полном объеме. С Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"
9 599 руб. 31 коп. ущерба и 2
000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ОСАО
"РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда первой инстанции и
подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО
"ГУТА-Страхование" требований по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились.
Рассмотрев дело в
отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела, 18.09.07 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Хендэ", государственный номер р717ор97, под управлением
водителя Мельниковой Н.С., застрахованной в ЗАО "ГУТА-Страхование"
(страховой полис N ВА-ТСАК/063519 от 15.06.07.) и автомобиля "Опель",
государственный номер н401кт177, под управлением водителя Балабанова Г.А.,
застрахованного в ОСАГО "РЕСО-Гарантия" (полис ААА N 0125831968). Из справки ГИБДД от 18.09.07 г. следует, что ДТП произошло в
результате нарушения водителем Балабановым Г.А. п. п. 9.10 Правил дорожного
движения в Российской Федерации (ПДД). Гражданская ответственность водителя
Балабанова Г.А., на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(полис ААА N 0125831968). В результате данного ДТП причинены механические
повреждения автомобилю "Хендэ", государственный номер р717ор97.
Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра
транспортного средства, заключения эксперта, заказ - наряда, акта о страховом
случае, размер страхового возмещения составил в сумме 10 960 руб. 17 коп., а с учетом износа (13,62%) в сумме 9 599 руб. 31 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными
принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу
потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец возместил
ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения
вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы.
В данном случае ЗАО
"ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 10 960
руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением
N 16665 от 10.12.07. В этой связи истцом предъявлено требование о взыскании
страхового возмещения в сумме 9 599 руб. 31 коп. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку
ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба
в полном объеме.
Довод ответчика о том, что сумма
страхового возмещения выплачена платежным поручением N 3841 от 08.05.2007 г.
отклоняется, поскольку упомянутое дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого истцу был причинен убыток, произошел 18 сентября 2007 г., в
связи с чем страховое возмещение по указанному
страховому случаю не могло быть произведено ответчиком ранее, чем он произошел.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая
оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
февраля 2011 года по делу N А40-115334/10-64-1053 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА