| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N 09АП-10893/2011-АК

 

Дело N А40-2181/11-106-21

 

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-2181/11-106-21, принятое судьей С.А. Кузнецовой, по иску ОАО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421) к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

 

установил:

 

Решением от 23.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО СГ "МСК" о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" страхового возмещения в размере 47 873 руб. ОАО "СГ "МСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 10 в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Р1570Т177. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО СГ "МСК", что подтверждается страховым полисом N 0401-0017230. Из справки ДПС ОГИБДД ЮЗАО по г. Москве от 27.12.2007 (л.д. 11), определения об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении от 27.12.2007 (л.д. 12) следует, что данное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Демидова Г.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак У484ЕН177, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Гражданская ответственность Демидова Г.В. была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису AAA N 0400975057. Характер повреждений автомашины Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р1570Т177, определен справкой ДПС ОГИБДД ЮЗАО по г. Москве от 27.12.2007 (л.д. 11), актами осмотра транспортного средства от 15.01.2008 N 901151 (л.д. 14 - 15) и от 21.02.2008 N 21.02.21.1 (л.д. 16 - 17). На основании заказа-наряда от 29.02.2008 N 52782/1 (л.д. 19 - 20), счета от 29.02.2008 N 52782/7 (л.д. 18) истец выплатил ООО "ЛеонАтелье" страховое возмещение в размере 42 873 руб. за восстановленный ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2008 N 9780 (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО СГ "МСК" о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" страхового возмещения в размере 47 873 руб., поскольку на дату обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями двухлетний срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском 27.12.2010 согласно почтовому штампу на конверте, в котором было направлено исковое заявление. Таким образом, начало исчисления срока исковой давности по настоящему делу, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует исчислять с 27.12.2007 г., то есть с момента совершения ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 966 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса), таким образом, срок исковой давности по данному делу истекает 27.12.2007 г. Пунктом 5 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. В соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае исковое заявление ОАО "СГ МСК" к ЗАО "СК Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, исх. N 0300-09/2916 от 22.12.2010 г., было направлено в суд 27.12.2010 г., то есть до истечения срока исковой давности, о чем свидетельствует оттиск почтовой печати на конверте, копия реестра об отправке корреспонденции, а также информация об отслеживании почтовых отправлений по идентификационному номеру на конверте, полученная с официального ресурса ФГУП "Почта России". Таким образом, при подаче искового заявления ОАО "СГ МСК" срок исковой давности пропущен не был. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, исковое требование ОАО СГ "МСК" о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" страхового возмещения в размере 47 873 руб. - удовлетворить.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-2181/11-106-21 отменить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере 47 873 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.О.ОКУЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024