ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 09АП-11570/2011-АК
Дело N А40-51632/10-155-433
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30
мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего - судьи Е.А.
Солоповой
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем
судебного заседания А.Н.Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.03.2011
по делу N А40-51632/10-155-433, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой
по иску ЗАО
"МАКС" (ИНН (7709031643), ОГРН (1027739099629)
к ОАО
"АльфаСтрахование" (ИНН (7713056834), ОГРН (1027739431730), ООО
"Росгосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО
"АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о
возмещении солидарно в порядке суброгации 63 192,82 руб. ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от
21.03.2011 отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на
нарушение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы (истец)
ссылается на то, что в случае, когда стороны не доказали отсутствие своей вины
в причинении вреда, то вина участников ДТП является равной и возмещение ущерба
должно производится в равных долях (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу
ответчиками не представлены.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 21.03.2011 следует отменить, удовлетворить исковые требования,
исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2007,
пострадали автомобили марки: "ЗИЛ 5301АО" (г/н В
382 ЕР 98) под управлением Итышева Г.А, "ВАЗ
21053" (г/н М 285 РО 78) под управлением Шкода А.К. и "ГАЗ 3307"
(г/н У 137 ОХ 78), под управлением Грищенко А.К.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "ЗИЛ 5301АО" (г/н В 382 ЕР
98) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца на
основании полиса от 14.02.2007; марки "ВАЗ 21053" (г/н М 285 РО 78) -
у ООО "Росгосстрах" на основании полиса ААА N 0422054918; марки
"ГАЗ 3307" (г/н У 137 ОХ 78) - у ОАО
"АльфаСтрахование" на основании полиса ААА N 0401441993.
Наличие повреждений на автомобиле
"ЗИЛ 5301АО" (г/н В 382 ЕР 98) подтверждено
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2007 года ГИБДД г.
Санкт-Петербурга. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия
пострадавший автомобиль марки "ЗИЛ 5301АО" (г/н В
382 ЕР 98) застрахован владельцем у истца на основании полиса, страховщик
выплатил страховое возмещение страхователю в размере 94 789,24 руб. с учетом
износа (отчет об оценке от 18.01.2008 N 3033-2536, л.д.
19-23).
Из постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении усматривается, что
производство по делу в отношении Шкоды А.К., Итышева Г.А, Грищенко О.П. прекращено в связи с отсутствием
(недоказанностью) в их действиях состава какого-либо административного
правонарушения (л.д. 14).
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не
доказал наличие вины ответчиков в причинении ему ущерба, учитывая постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из
которого усматривается, что производство по делу в отношении трех водителей
прекращено в связи с отсутствием (недоказанностью) в их действиях состава
какого-либо административного правонарушения.
Между тем, арбитражный апелляционный суд
признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из
следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое причинение вреда имуществу
другого лица является одновременно и административным, и гражданским
правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины
участников ДТП в рамках производства по делу об административном
правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то,
что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения,
но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя
вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором
действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть
доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании
представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
Постановлением сотрудника ГИБДД о прекращении производства по делу об административном
правонарушении проверка по материалу ДТП прекращена на основании статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не исключает вины водителей Шкоды А.К. и Грищенко О.П. в произошедшем ДТП и причинении
ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчиков от возмещения
страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из указанных положений
следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется,
в связи с чем ответчики, которые застраховали риск
наступления гражданской ответственности Шкоды А.К. и Грищенко О.П., могут быть
освобождены от возмещения убытков только в том случае, если докажут, что вред
причинен не по вине данных водителей.
Между тем из представленных в материалы
дела документов таких доказательств не усматривается.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
вины водителей Шкоды А.К. и Грищенко О.П. в
совершенном ДТП не подтвержден материалами дела и противоречит пункту 2 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что водители
не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому ответственность
всех водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных
долях в силу равенства вины.
На момент дорожно-транспортного
происшествия пострадавший автомобиль марки "ЗИЛ 5301АО" (г/н В 382 ЕР 98) застрахован владельцем у истца на основании
полиса, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 94
789,24 руб.
Таким образом, размер исковых требований,
подлежащих удовлетворению, составляет - 63 192,82 руб. (94 789,24 руб. / 1/3 от
выплаченного страхователю страхового возмещения).
Данный вывод согласуется с правовой
позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда
Московского округа от 22.09.2010 N КГ-А40/11334-10.
На основании
изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы
обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого
в апелляционном порядке решения является нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права, в том числе,
неправильное истолкование закона.
В связи с этим, арбитражный апелляционный
суд считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3
части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.03.2011 по делу N А40-51632/10-155-433 отменить.
Взыскать солидарно
с ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН (7713056834), ОГРН (1027739431730), и
ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" (ИНН (7709031643),
ОГРН (1027739099629) возмещение ущерба в размере 63 192,82 руб. в порядке
суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы
по государственной пошлине по иску в размере 2 527,71 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА