| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N 09АП-9304/2011-ГК

 

Дело N А40-5659/11-153-59

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-5659/11-153-59

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 83 872 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседаниит истца: не явился, извещен;от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 83 872 руб. 72 коп. из них: 63 668 руб. 56 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 204 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 01.03.2010 по 06.12.2010.

Решением от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 68 668 руб. 56 коп., в том числе 63 668 руб. 56 коп. ущерба, 5 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств, а также 3 354 руб. 91 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.03.2011 отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в заявленном в исковом заявлении размере. Ссылаясь на ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец указывает, что страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности, а сумма неустойки, рассчитанная на 280 дней просрочки платежа, составляет 20 204 руб. 16 коп.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный номер У463СМ177, под управлением водителя Аргамонова С.И., и автомобиля "Ауди", государственный номер О735ХК177, под управлением водителя Головиной А.Н.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2008, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Ауди", государственный номер О735ХК177, Головиной А.Н. На момент аварии автомобиль марки "Ауди" был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N ААА 0434409604.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 03963/08/1 от 06.06.2008, установлены повреждения автомобиля марки "Мерседес", государственный номер У463СМ177, который на момент ДТП был застрахован истцом - ОАО СК "Прогресс-Гарант" по страховому полису 0105 N 01010324.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" составила 63 668 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами организации, осуществлявшей ремонт автомобиля.

Признав случай страховым, истец выплатил стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Мерседес" в размере 63 668 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 26111 от 20.08.2009.

22.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 03963/08/1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было получено ответчиком 29.01.2010.

Доказательств выплаты задолженности в полном объеме ОСАО "Ингосстрах" не представило.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок установлен п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

Поскольку ДТП по настоящему делу произошло 30.01.2008, то есть до 01.03.2008, названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая. Таким образом, положения пп. "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, не носят специального характера по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд первой инстанции не руководствовался последними при рассмотрении правоотношений сторон.

Учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страхового возмещения в размере 63 668 руб. 56 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Проверив расчет неустойки, рассчитанной истцом за период с 01.03.2010 по 06.12.2010 на сумму 20 204 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции считает его ошибочным, поскольку на день обращения истца с настоящим иском (30.12.2010), ставка банковского процента составляла 7,75% годовых и сумма неустойка составляет 18 421 руб. 43 коп.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также тот факт, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, считает чрезмерно высоким размер неустойки, а определенную судом первой инстанции сумму неустойки достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных повышенных процентов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-5659/11-153-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024