МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1161/11
Судья
Максимова Е.А.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на
постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года,
которым
Р. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением судьи Мещанского районного
суда г. Москвы от 11 мая 2011 года Р. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Р. принесена
жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, оспаривает схему ДТП,
указывает на то, что судом не были допрошены свидетель и потерпевший по делу,
на чрезмерную суровость назначенного наказания, на отсутствие претензий к нему
со стороны потерпевшего ...а, на допущенные по делу нарушения процессуального
закона.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Р., поддержавшего доводы
жалобы в полном объеме, потерпевшего ...а В.С., свидетеля ...а В.Д., оснований
для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г.
Москвы от 11 мая 2011 года не усматривается.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил
дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней
тяжести.
Судья обоснованно
признал Р. виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установив, что 21 ноября 2011 года
около 19 часов 25 минут Р., управляя автомобилем....., следовал по
Новоспасскому мосту в г. Москве со стороны 3-го Крутицкого
пер. в направлении ул. Кожевническая, нарушил
требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, в результате
чего выехал на встречную полосу движения и
совершил столкновение с трактором "....".... под
управлением ...а В.Д., в результате которого пассажиру автомашины .......у В.С.
был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения
вышеописанного административного правонарушения и виновность Р. подтверждаются:
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от
21.11.2010 г.; актом от 21.11.2010 г., согласно которому недостатков в
содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения не выявлено; схемой места происшествия; фототаблицей;
рапортом инспектора ДПС; карточкой-сообщением; телефонограммой N 7720 из ГКБ N
36; путевым листом ...а В.Д.; заключением
эксперта N 5135м/5174 от 28.03.2011 года, согласно выводам которого,
повреждения у ...а В.С. относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью
средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 99 ХА 2222981 04.05.2011 года; карточкой учета водителя;
письменными объяснениями Р., полученными в ходе административного расследования
с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции,
согласно которым он признал свою вину в совершении правонарушения; письменными
объяснениями свидетеля ...а В.Д., полученными в ходе административного
расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 21.11.2010 г.
он управлял экскаватором 6700 АУ 77 и двигался по Новоспасскому мосту, где
неожиданно ему навстречу выскочил джип и врезался правой боковой частью в его
ковш; письменными объяснениями потерпевшего ...а В.С.,
полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований
закона, согласно которым 21.11.2010 г. он находился в качестве пассажира в
автомашине.... под управлением Р., они двигались по Новоспасскому мосту, их
машина наехала на бугор, после чего ее развернуло и вынесло на встречную
полосу, где и произошло столкновение с трактором.
Судья Мещанского районного суда г. Москвы
обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными,
поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их
совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив собранные
доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья
правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Р. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний нарушил требования
п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства. Указанные требования не были выполнены водителем Р., вследствие чего
произошло ДТП, в результате которого пассажиру ...у В.С. причинен вред здоровью
средней тяжести.
В судебном заседании Московского
городского суда потерпевший ... В.С. пояснил, что является сослуживцем Р.,
претензий к нему не имеет, показал, что 21.11.2010 года
что на улице был мелкий снежок, на дороге была наледь, поэтому машину под
управлением Р., в которой он, ... находился в качестве пассажира, вынесло на
полосу встречного движения, где произошло столкновение в трактором.
Свидетель ... В.Д.,
допрошенный судом, рассматривающим жалобу, показал суду, рассматривающему
жалобу, что 21.11.2010 г. он управлял экскаватором в исправном состоянии,
двигался по своей полосе движения, дорога была ровная, снега не было, наледи на
дороге также не было, неожиданно ему навстречу выскочил джип под управлением
ранее незнакомого ему Р. и врезался правой боковой частью в его ковш, никакого
бугра на дороге, по которой двигался Р. в месте ДТП он
не видел.
Таким образом, суд доверяет показаниям
свидетеля ...а В.Д., поскольку они последовательны, непротиворечивы и
согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе актом об отсутствии выявленных недостатков в содержании дороги. К
показаниям и письменным объяснениям потерпевшего ...а В.С., касающимся наличия
наледи, бугра на дороге, суд относится критически и расценивает их как данные с
целью помочь Р., являющемуся его сослуживцем.
Довод в жалобе Р. о ненадлежащем
извещении его о рассмотрении дела в отделе ГИБДД полностью опровергается его
показаниями в судебном заседании Московского городского суда, согласно которым
на составление протокола об административном правонарушении он лично был вызвал инспектором ГИБДД по телефону, в связи с его
неявкой копия протокола была направлена ему почтой и им получена.
Вопреки доводам жалобы сроки рассмотрения
дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ
нарушены не были, поскольку в материалах дела имеется определение о продлении
срока проведения административного расследования от 21.12.2010 г. (л.д. 41), согласно которому по данному делу необходимо
провести судебно-медицинскую экспертизу.
Р. и потерпевший ... В.С. пояснили суду,
рассматривающему жалобу, что с определением инспектора ГИБДД Г. от 28.03.2011
г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением
судебно-медицинской экспертизы N 5135м/5174 от 31.03.2011 г. они были
ознакомлены в ГИБДД, отводов эксперту, вопросов к эксперту не имеют.
Схема места ДТП была составлена в
присутствии водителей Р. и ...а В.Д., с участием понятых, подписана указанными
лицами, никаких замечаний указанных лиц, в том числе Р., в схеме не имеется.
Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость
назначенного наказания, не может послужить поводом к отмене или изменению
постановления судьи, поскольку административное наказание Р. назначено в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом учтены требования ст.
ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности
виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание
соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения
административного наказания, назначенного судьей Мещанского районного суда г.
Москвы не имеется, в том числе с учетом доводов изложенных в жалобе Р., не
имеется.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм
материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по
делу не имеется.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
решил:
Постановление судьи Мещанского районного
суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА