ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 09АП-10700/2011
Дело N А40-5640/11-6-46
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Захарова С.Л.
Судей Москвиной Л.А., Цымбаренко
И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.03.2011
по делу N А40-5640/11-6-46, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по заявлению ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 120 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Страховая компания
"РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании уплаченной
суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от
28.03.2011 иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает,
что истцом не представлены документы необходимые для осуществления страховой
выплаты; истец не обращался в адрес ответчика с претензией о выплате денежной
суммы в порядке суброгации в досудебном порядке. Просит применить последствия
пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим
выводам.
Из материалов дела следует, что
21.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. М 966 ЕР 150. Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля
МАЗ-5337, г.р.з. М 780 ВЕ 97, Габуевым
В.П. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0296110324, что
подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 9)
Истец признал произошедшее ДТП страховым
случаем и во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в
размере 128 724 руб. 97 коп., что подтверждается
платежным поручением N 11575 от 06.02.2008 (л.д. 7).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 000 рублей.
Автор апелляционной жалобы указывает, что
истцом не представлены документы необходимые для осуществления страховой
выплаты.
Однако факт причинения вреда в результате
ДТП подтвержден документально имеющимися в деле доказательствами. Наличие и
характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте
осмотра транспортного средства. Эти повреждения, а также ремонтные работы,
материалы и запасные части, использованные для их устранения, указанные в
документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке
ГИБДД.
Основания для отказа в выплате страхового
возмещения, которые установлены статьями 962 - 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации, отсутствуют.
Иного размера причиненного ущерба по правилам
части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал.
Довод ответчика о том, что истец не
обращался в адрес ответчика с претензией о выплате денежной суммы в порядке
суброгации в досудебном порядке, опровергается материалами дела. Претензия
истца от 30.07.2008 (л.д. 6), оставлена ответчиком
без удовлетворения.
Довод ответчика о том, что истцом
пропущен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены судом
апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ
исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения.
Согласно материалам дела ответчиком в
суде первой инстанции до вынесения этим судом решения не делалось какое-либо
заявление, касающееся необходимости применения срока исковой давности, в связи
с чем, ссылка на него в суде апелляционной инстанции не может быть признана
правомерной.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
решение суда первой инстанции об удовлетворении требований иска является
законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении
иска не влияют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.03.2011 по делу N А40-5640/11-6-46 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО