| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. по делу N А40-151733/10-68-1260

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-151733/10-68-1260, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "МАКС" к ОАО "ВСК"

о взыскании 30 626 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Калиновская О.В.

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВСК" о взыскании в порядке суброгации суммы 30 626 руб. 80 коп., выплаченной по полису ОСАГО N 70/50-500068520 от 21.02.2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказал, указав на необоснованность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывает на неправильное применение норм материального права, не исследованность судом материалов дела.

Ответчик апелляционную жалобу в отзыве отклонил, указав, что истец для расчета процента износа транспортного средства применил формулу, применяемую для определения величины износа ТС, принадлежащих физическим лицам, тогда как для определения величины износа ТС, принадлежащих юридическим лицам, применяется метод амортизационных отчислений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 21.07.09 г., поврежден автомобиль марки "Пежо" государственный регистрационный знак К217ВС177, на момент аварии управляемый Руденко В.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21,07.09 г.

На момент ДТП автомобиль марки "Пежо" государственный регистрационный знак К217ВС177, был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису страхования N 70/50-500068520 от 21.02.2009 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Лаптева А.Н., управляющего автомобилем марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак Е774ХМ31, который принадлежит ООО "Сив Трансхолод".

Факт нарушения водителем Лаптевым А.Н. Правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.09 г.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей..."

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 75 033,60 руб. (без учета износа поврежденного ТС) в порядке суброгации. На основании страхового акта N ВВВ 0474252705-S0001N ответчиком было перечислено страховое возмещение ЗАО "МАКС" в размере 33 658,87 руб. что подтверждается платежным поручением N 59923 от 02.04.2010 г.

В Арбитражный суд г. Москвы истец обратился с иском о возмещении ущерба (с учетом износа) в размере 30 626,80 руб., обосновывая требования в том числе и расчетом износа транспортного средства (л.д. 27), выполненного согласно "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, Москва, 2001).

Из расчета усматривается, что истец для расчета процента износа транспортного средства применил п. 4.4.3.1 "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, Москва, 2001), тогда как формула для расчета процента износа, предусмотренная п. 4.4.3.1, применяется для определения величины износа ТС, принадлежащих физическим лицам.

Поскольку согласно административным материалам дела поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу, то для расчета величины износа транспортных средств, применяется метод амортизационных отчислений, в соответствии с п. 4.4.3.2 и п. 4.4.7 "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, Москва, 2001)).

Согласно представленным документам на ТС срок службы автомобиля на момент ДТП составлял 3,98 лет. Принимая во внимание п. 4.4.7 данного методического руководства, в котором указывается о ежегодных амортизационных отчислениях на подобные автомобили в размере 20%, экспертом было сделано заключение об износе транспортного средства на момент совершения ДТП в объеме 79,65%.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. по делу N А40-151733/10-68-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024