ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N А41-34478/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Александрова
Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Военно-страховая
компания": представитель не явился, извещен судом,
от ответчика: ОАО "Русская страховая
транспортная компания": представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" на
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 г. по делу N
А41-34478/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по заявлению ОАО
"Военно-страховая компания" к ОАО "Русская страховая
транспортная компания" о взыскании 120000 руб. ущерба,
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
(далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее -
ответчик, ОАО "РСТК") о взыскании страхового возмещения в порядке
суброгации в сумме 120000 руб. 75 коп., а также
расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
Решением от 08 декабря 2010 г. требования
общества удовлетворены (л.д. 84 - 85).
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что представленные ОАО "Военная страховая компания"
доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер
причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП) водителя автомобиля марки "Сетра",
государственный регистрационный знак Х 877 ЕА 199, гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО "РСТК".
При этом на момент рассмотрения судом
первой инстанции спора ответчик не возместил ущерб, возражений и документов
против заявленных требований не представил.
Не согласившись с
решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой
просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что он не был
надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, а также оплатил
стоимость восстановительного ремонта автомашины "Рено" исходя из
средних сложившихся в соответствующим регионе цен, с учетом износа
комплектующих изделий, что составило 72105 руб. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда, в
связи с чем решение суда от 08.12.2010 г. подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.
3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее
дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах
дела доказательствам.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст.
268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что
оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела,
23.09.2009 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля
марки "Сетра", государственный
регистрационный знак АС 32136, под управлением Дьяченко И.А., и автомобиля
марки "Рено Меган", государственный
регистрационный знак Х 877 ЕА 199, под управлением Лисканина
В.Н.
В результате указанного ДТП было
повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак Х 877 ЕА
199, застрахованное в ОАО "Военно-страховая компания" по договору
страхования, согласно страховому полису N 0986DVLZ15644.
Согласно материалам административного
дела ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дьяченко И.А. управляющим
транспортным средством - автомобилем марки "Сетра",
государственный регистрационный знак АС 32136, пункта 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. (л.д.
35).
Гражданская ответственность водителя
автомобиля марки "Сетра" Дьяченко И.А. на
момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" согласно страховому полису
ВВВ N 0469156180.
Актом осмотра транспортного средства N
03-10-6-5 от 03.10.2009 г., установлены виды повреждений, причиненные в
результате ДТП автомобилю марки "Рено Меган",
государственный регистрационный знак Х 877 ЕА 199 (л.д.
37).
Сумма страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки в размере 177192 руб. 45
коп. была выплачена ОАО
"Военно-страховая компания" ремонтной организации, что подтверждается
платежным поручением N 36717 от 09.12.2009 г. (л.д.
26).
Истец направил ОАО "РСТК"
претензию от 21.12.2009 г. N 37510 (л.д. 45) с
предложением добровольно осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда
в размере 120000 руб.
Указанное требование было получено ОАО
"РСТК", что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46).
Не получив от ответчика денежных средств,
истец подал в суд первой инстанции исковое заявление (л.д.
3 - 4).
Выводы суда первой инстанции о том, что
истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании
страхового возмещения в порядке суброгации являются правильными.
В соответствии п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя
из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Доказательств того, что оплаченные работы
не соответствуют средним сложившимся в регионе ценам с
учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работам, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что
ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела не
соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в
материалах дела доказательствам.
Как следует из ходатайства ОАО
"РСТК" от 26.08.2010 г. у него имеется два адреса: г. Москва, Дербеневская набережная, дом 1/2 и Московская область г.
Химки, ул. Энгельса, дом 7/15 (л.д. 52).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2010 г. ОАО РСТК находится по адресу:
Московская область г. Химки, ул. Энгельса, дом 7/15 (л.д.
54), а согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на
06.09.2010 г. (л.д. 57) ОАО РСТК находится по адресу:
г. Москва, Дербеневская набережная, дом 1/2.
Согласно сведений по сайту почты России, а также почтового уведомления (л.д. 76) представителем ОАО "Русская страховая
транспортная компания" 13.11.2010 г. получено уведомление о рассмотрении
дела 29.11.2010 г. по адресу: г. Москва, Дербеневская
набережная, дом 1/2.
Следовательно, довод апелляционной жалобы
о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении дела 29.11.2010 г.
противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Через канцелярию
суда представителем ОАО РСТК Салтосецким А.А.
24.03.2011 г. представлена копия платежного поручения N 1526 от 06.04.2010 г.,
из которого следует, что данным обществом перечислено в счет страхового
возмещения по нескольким страховым договорам 327028 руб. 13 коп., а также
ксерокопия отчета N 4956 об оценке рыночной стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Рено Меган, согласно которому
рыночная стоимость ремонта с учетом
износа составляет 72105 руб., а также представлена ксерокопия расчета N 4956-09
стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля.
Определением об
отложении от 18.04.2011 г. апелляционным судом было предложено ОАО
"РСТК" дать письменные пояснения по вопросу неизвещения
о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представить
доказательства факта перечисления в пользу истца страхового возмещения, ОАО
"ВСК" и ОАО "РСТК" предложено также дать письменные
пояснения о наличии (отсутствии оснований) для удовлетворения заявленных
требований.
Однако представители вышеуказанных лиц в
судебное заседание не явились, подлинные доказательства и письменные пояснения
не представили.
Поскольку истец не подтвердил факт
перечисления ответчиком в его пользу 72105 руб. страхового возмещения, ответчик
обязан был документально подтвердить свое утверждение о том, что он перечислил
истцу указанную сумму.
Однако он
надлежащим образом свою обязанность не выполнил, так как представленная в
апелляционный суд ксерокопия платежного поручения N 1526 от 06.04.2010 г. не
подтверждает факт оплаты данной суммы ОАО "Военно-страховая
компания", а ксерокопия отчета N 4956 не может являться допустимым
доказательством того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с учетом износа составляет 72105 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд
первой инстанции неправильно применил нормы материального права и определил
размер ущерба является неосновательным, документальных доказательств с
соблюдением требований об их относимости и допустимости в суд апелляционной
инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной
инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам приходит к выводу об
обоснованности заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой
инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием
для отмены или изменения решения суда первой инстанции или удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение от 08 декабря 2010 г.
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34478/10 оставить без
изменения, апелляционную жалобу ОАО "РСТК" без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА